Дело № 2-36/2023

УИД 74RS0038-01-2022-000533-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» (далее по тексту - ООО «Витакон») о взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 62 200 руб., неустойку в размере 62 200 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13.06.2020 между ФИО1 и ООО «Витакон» был заключен абонентский договор - оферта на оказание юридических услуг. ООО «Витакон» обязалось сопроводить процедуру признания гражданина несостоятельным (банкротом). Со стороны ООО «Витакон» никаких действий, направленных на освобождение истца от долговых обязательств не осуществлялось. В адрес ответчика было направлено заявление о том, что договор не исполнен. Процедура банкротства так и не была инициирована. После направления в адрес ответчика заявления № от 24.09.2021, договор был расторгнут, однако денежная сумма,уплаченная истцом в размере 62 200 руб. не возвращена. Претензия от 08.10.2021 о возврате денежных средств оставлена без ответа. Просит также взыскать неустойку за период с 19.10.2021 по дату подачи искового заявления. Истец снизил размер неустойки с 225 786 руб. до 62 200 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Витакон» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просят отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании заявления от 13 июня 2020 года на присоединение к публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг был заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренных договором услуг (том 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 2.3 договора под правом требования исполнения подразумевается: консультации заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в месяц.

В силу п. 2.3.1 договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывает в приложении № 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставленная услуга, невозможно заменить одну услугу на две услуги: сбор документов необходимых для инициирования процедуры банкротства; подготовка и отправка заявления в арбитражный суд, подготовка процессуальных документов в судебном производстве.

Договор, заключенный между истцом и ООО «Витакон» исходя из его содержания, является публичным договором-офертой на оказание юридических услуг.

Во исполнение условий договора истец оплатил 62 200 руб., что соответствует тарифному плану, который определен условиями оплаты услуг по вышеуказанному договору и подтверждается кассовым чеком и приходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 19-22).

10.09.2021 ФИО1 в адрес ООО «Витакон» направлено заявление о расторжении договора о возврате денежных средств в размере 62 200 руб.(том 1 л.д. 42-44).

08.10.2021 ФИО1 в адрес ООО «Витакон» направлена претензия о возврате переданных ранее документов и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 10.10.2021 (том 1 л.д. 45-47).

Ответчик в своем ответе № от 24.09.2021 принял расторжение договора по заявлению истца от 10.09.2021, однако в ответе на вышеназванную претензию выразил отказ в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на оказание ему услуг в полном объеме, что соответствовало условиям договора и отсутствия оснований для возврата абонентской платы.

Предмет заключенного с истцом договора содержит типовые условия, не конкретизирован. Как указал истец, обращаясь к ответчику и заключая с ним договор, между сторонами было согласовано достижение конкретной цели - списание проблемной задолженности путем процедуры банкротства при непосредственном участии исполнителя по договору, что не было исполнено ответчиком.

При оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Витакон» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Руководствуясь ст. 421, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, судприходит к выводу, что стороны достигли соглашения и расторгли публичный абонентский договор на оказание юридических услуг от 13 июня 2020 года; оснований для удержания абонентской платы у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 62 200 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованным довод ответчика об оказании истцу юридических услуг в полном объеме, что исключает возврат денежных средств при отказе истца от исполнения договора.

Условиями договора предусмотрена плата не за фактическое оказание согласованных сторонами объема и вида услуг, но за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться данными услугами, что не противоречит самой правовой природе агентского договора (договора с исполнением по требованию).

Оказание услуги конкретному заказчику применительно к обстоятельствам его банкротства не может заключаться в описании общей схемы банкротства физического лица, цель договора в этом случае не достигается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 16.02.2022 (дату подачи искового заявления), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 10.10.2021, то 20.10.2021, являлось последним днем для ее удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 19.10.2021 по 16.02.2022.

Таким образом, подлежит начислению неустойка на сумму 62 200 руб. за период с 21.10.2021 по 16.02.2022, исходя из следующего расчета (62 200 +3% *119). Размер неустойки за указанный период составляет 222 054 руб. Истцом уменьшен размер неустойки до 62 200 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и суммы не возвращенных денежных средств, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки не имеется.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 700 руб. ((62 200 + 62 200 + 5 000) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 42 000 руб.

Согласно материалам дела, по ходатайству истца ФИО1 Сосновским районным судом Челябинской области назначена судебная экспертиза. 07 июля 2022 года вынесено определение, в соответствии с которым расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб. возложены на ООО «Витакон», проведение экспертизы поручено эксперту ЮУТПП ФИО2

28.10.2022 ЮУТПП составлено заключение №.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 22.11.2022 определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.07.2022 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что судебная экспертиза заявлена по ходатайству истца, экспертом проведена, оплата экспертной организации не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей с истца.

Истец предоставил ходатайство об освобождении от уплаты расходов по судебной экспертизе, ссылаясь на тяжелое материальное положение, представив справки о доходах за период с 2021-2022 год, копии свидетельств о рождении детей, справка из профессионального образовательного учреждения «Челябинский юридический колледж».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, препятствующее оплате расходов за производство экспертизы.

При этом, оснований для освобождения истца от несения данных расходов у суд не усматривает, поскольку экспертиза была назначена без предварительной оплаты.

Согласно представленным справкам, доход среднемесячных доход истца за 2021 год составил 13 711,89 руб., за 2022 - 15 661,88 руб.

В соответствии со справкой профессионального образовательного учреждения «Челябинский юридический колледж» от 13.01.2023 года, ФИО3 (сын истца) обучается в колледже на платной основе, стипендию не получает. Стоимость оплаты за обучение не указана.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на производство экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства истца об освобождении от уплаты или уменьшении расходов по оплате судебной экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3 988 руб. (3 688 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Витакон»(ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витакон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 62 200 рублей, неустойку в размере 62 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Витакон»(ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витакон» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 988 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 (паспорт №) об освобождении от уплаты или уменьшении расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова