№

64RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Жулиной А.В.,

при участии представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов). В приговоре установлено, что ФИО8, будучи директором филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Саратовской области, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 174 550 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2 – в размере 125 650 рублей 00 копеек, ФИО10 – в размере 118 042 рублей 43 копеек, ФИО3 – в размере 126 810 рублей 50 копеек, ФИО4 – в размере 90 424 рублей 00 копеек, ФИО5 – в размере 109 153 69 рублей 00 копеек, ФИО6 – в размере 158 681 рублей 93 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2024 года приговор изменен в части возвращения вещественных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представления и жалобы – без удовлетворения. Истцы указали, что являлись подчиненными ФИО8, они испытывали страх потерять работу или создания невыносимых условий труда. Учитывая системный и длящийся характер противоправных действий ответчика, истцы находились постоянно в подавленном угнетенном состоянии. После возбуждения уголовного дела истцы продолжали испытывать нравственные и моральные страдания, так как участию в процессуальных действиях также являлось для них стрессом. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с пользу каждого из них с ответчика материальный ущерб, причиненный преступление, компенсацию морального вреда – по 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя – по 7 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что отъем денег ФИО8, их начальником, - это процесс, который нарушил все жизненные принципы, каждый раз у нее было ощущение, что у ее детей забирают ложку изо рта. Каждый раз отъем денег сопровождался унижением. Когда приходила сумма премии на учреждение, то ФИО8 ее распределял, но часть денег нужно было наличными денежными средствами отдать ему. Также он у всех отобрал заявления об увольнении без даты, и ими постоянно шантажировал. Она пришла на работу здоровой, но ее сморили каждый день на работе, из-за чего она потеряла здоровье, отпроситься в поликлинику было невозможно, он угрожал увольнением по статье. Все сотрудники пили таблетки, нервничали, в коридорах стоял запах валерианки и корвалола. Несколько раз он ее высаживал на пустой трассе из служебной машины, если ему хоть какое-то слово не нравилось. Поэтому сказать ничего против было невозможно. Она отдавала свои деньги ФИО8 со своих премий с 2016 по 2020 год, потом не выдержала и обратилась в органы, но на этом не закончились их переживания, на каждое следственное действие и на суды уходило по полжизни, они жили в постоянном страхе. В настоящее время она занимает должность и.о. директором филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Саратовской области, но к этой должности она никогда не стремилась, и она не приносит ей никакого удовольствия, только ответственность. Она хочет заниматься своей работой, IT – технологиями, а не руководить отделом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд предоставлены ее письменные объяснения, в которых указано. что начиная с 3 квартала 2016 год по 3 квартал 2022 года (включительно), ФИО8 незаконно завладел путем обмана с использование своего служебного положения, частью ее денежных средств, полученных с квартальных премий. На протяжении 7 лет она безропотно передавала часть своих денежных средств ФИО8, доходы от трудовой деятельности в Филиале ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Саратовской области являлись единственным источником ее существования. Она не могла противостоять незаконным деяниям своего руководителя ФИО8, так как боялась потерять работу. Случаи «увольнения» были и не раз. Так в 2019 году, ФИО8 решил устроить своего друга на ее должность «заместителя директора Филиала», в связи с чем, ФИО8 напрямую ей об этом сказал, чтобы она добровольно написала заявление об увольнении. Она не могла этого себе позволить, остаться без средств существования. Тем более нареканий и наказаний по ее работе не было ни у ФИО8, ни у вышестоящей организации. На протяжении двух месяцев ФИО8 каждый день ей звонил и говорил, что надо написать заявление, оскорблял, унижал ее человеческое достоинство. Намекал, что ели она уволится, то ее будут вспоминать добрым словом, а она же не «уперлась, как баран!». Она плакала каждый день, испытывала такой стресс и прессинг, что могу потерять работу и остаться без средств существования. Все ее коллеги были в курсе планов ФИО8 уволить ее ради его друга, всячески ее поддерживали и настоятельно просили не писать такого заявления. В результате нервного потрясения, унижения, переживания, в 2020 году она заболела онкологией. Даже находясь в Областном клиническом онкологическом диспансере, после тяжёлой операции, я перевела часть своих денежных средств – 10 000 рублей 00 копеек, полученных с квартальной премии для ФИО8, хотя очень нуждалась в деньгах и лечении. 2 года она была инвалидом № группы и продолжала переводить ежеквартально денежные средства ФИО8, испытывая чувства страха, унижения и беспомощности. После перенесенного ею заболевания ей категорически запрещены нервные/стрессовые ситуации, но соблюдать данные рекомендации при таких обстоятельствах на работе было невозможно. Следственные действия, такие как допросы, очные ставки или следственные эксперименты, участие в суде по уголовному делу также вызывали стресс и причиняли моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд предоставлены ее письменные объяснения по делу в которых указано, что преступными действиями ФИО8 ей был причинен моральный вред. Начиная с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2023 года, ФИО8 незаконно присваивал себе значительную часть ее ежеквартальной премии. Доходы от трудовой деятельности в ФКУ Налог-Сервис являются единственным источником ее существования. Часть премии отдавала не по собственному желанию, а под угрозой увольнения, чем неоднократно было задето ее достоинство. Желание идти на работу отсутствовало, так как при каждом удобном случае ФИО11 указывал на чистый лист, для заявления на увольнение по собственному желанию. Так же он заставил писать заявление на увольнение четверых сотрудников в один день. В связи с этим она очень боялась остаться без работы и заработка. Был нарушен сон и душевное спокойствие. У нее двое детей, сын учится в колледже на коммерции, муж три года не имел стабильного дохода, поэтому любая сумма для нее была значима. Следственные действия, такие как допросы, участие в суде по уголовному делу также вызывали стресс и причиняли моральный вред.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд предоставлены письменные объяснения истца по существу заявленных требований, в которых указано, что ппреступными действиями ФИО8, а именно присвоением себе части квартальных премий, ему был причинен моральный вред. Начиная с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2023 года он передавал часть своей ежеквартальной премии ФИО8 Он не мог противостоять незаконным действиям своего директора ФИО8 Так, ФИО8 угрожал увольнением, ранее на прежних местах работы ему так никто из руководителей не говорил, поэтому он чувствовал себя очень неуютно и неспокойно, это задевало достоинство его личности и было очень унизительно. На тот момент он один ухаживал за отцом, который в результате падения не ходил совсем на протяжении 4.5 лет, требовалось лечение, уход и восстановление. На медикаменты едва хватало папиной пенсии. Доходы от трудовой деятельности в ФКУ «Налог-Сервис» являлись его единственным источником существования. Он боялся потерять работу, потому как было бы трудно найти в короткий срок другую работу с учетом сложившихся обстоятельств в семье. Это было очень нервное время, особенно когда подходило дело к квартальной премии, ведь так не хотелось отдавать ее часть, она могла очень пригодиться. В связи с этим был нарушен сон и душевное спокойствие. Следственные действия, такие как допросы, участие в суде по уголовному делу также вызывали стресс и причиняли моральный вред, на протяжении длительного времени дергался левый глаз.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд предоставлены письменные объяснения истца ФИО4 по существу заявленных требований, в которых указано. что ппреступными действиями ФИО8 ей был причинен моральный вред. Начиная с 2016 года по 1 квартал 2023 года она передавала часть своей квартальной премии ФИО8. Она не могла противостоять незаконным действиям своего директора ФИО8. С октября 2016 года по октябрь 2019 года она была в декретном отпуске со вторым ребенком. Когда вышла из декретного отпуска, также все продолжилось, с каждой квартальной премии ей приходилось отдавать часть своих денег. Это носило длительный характер. Доходы от трудовой деятельности в ФКУ «Налог-Сервис» являлись ее единственным источником существования. У нее в семье ипотека, которую нужно обязательно ежемесячно платить, также двое несовершеннолетних детей, которых нужно содержать, одевать, кормить и поднимать. Она была вынуждена себя ограничивать, хотя могла дополнительно что-то купить, либо отложить на отдых и оздоровление. В надзорные органы не обращалась, так как ФИО8 запугал, испытывала страх быть уволенной. Сам факт совершения в отношении нее преступления ФИО8 причинял ей нравственные страдания. Она испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, и разочарования. Отдавать свои заработанные деньги с премии никогда не хотелось, ведь она их могла бы потратить на своих детей оплату их секций, накопить и свозить их в оздоровительные лагеря. Отпроситься в рабочее время к врачу самой или с ребенком было просто нереально. А если она уходила на больничный с ребенком, ФИО8 негативно относился к этому, говорил что пусть кто-то другой сидит и лечит ваших детей, а вы должны работать. Поэтому в поликлинику сама не обращалась, так как боялась быть уволенной. При этом чувствовала себя неспокойно. Это задевало достоинство ее личности и было унизительно. Был причинен вред психическому здоровью, так как незаконными действиями ФИО8 нарушалось душевное спокойствие, появилась тревожность. Чтобы дома не срываться на детей, ей приходилось покупать успокоительные и пропивать курс лечения. Следственные действия, такие как допросы, участие в суде по уголовному делу также вызывали стресс и причиняли моральный вред.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд предоставлены письменные объяснения ФИО5 по существу заявленных требований, в которых указано, что преступными действиями ФИО8 в отношении нее, а именно, присвеением себе части ее ежеквартальной премии, ей был причинен моральный вред. Начиная с 2016 года по 1 квартал 2021 года она передавала часть своей заработанной премии своему директору ФИО8 Противостоять этому произволу она не могла, так как боялась потерять место работы. Найти новое место работы для нее было затруднительным, так как пенсионеров на хорошую работу принимают неохотно, а идти работать физически не позволяло здоровье (гипертония II степени). Прожить на одну пенсию очень трудно. Она это ощутила, когда в пандемию в феврале 2020 года ее на несколько месяцев отправили на дистанционную работу с неполной оплатой труда. Страх совсем потерять место работы очень сильно сказался на ее здоровье. Это было очень непростое время для нее, пришлось увеличить прием лекарств, так как давление поднималось очень высокое. Чувство тревожности, унижения, неуверенности в завтрашнем дней причиняли ей душевнее и физические страдания. А когда в апреля 2021 года ФИО8 практически заставил 4 пенсионеров (в том числе и ее) уволиться по собственному желанию, у нее случился гипертонический криз, пришлось прокапать курс препаратов, так как таблетки уже не помогали. Следственные действия. Допросы, участие в суде по уголовному делу также причиняли моральные страдания и наносили вред ее здоровью.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, также не доказан размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов). В приговоре установлено, что ФИО8, будучи директором филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Саратовской области, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 174 550 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2 – в размере 125 650 рублей 00 копеек, ФИО10 – в размере 118 042 рублей 43 копеек, ФИО3 – в размере 126 810 рублей 50 копеек, ФИО4 – в размере 90 424 рублей 00 копеек, ФИО5 – в размере 109 153 69 рублей 00 копеек, ФИО6 – в размере 158 681 рублей 93 копеек (л.д. 44-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2024 года приговор изменен в части возвращения вещественных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представления и жалобы – без удовлетворения (л.д. 96-101).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, приговор Марксовского городского суда от 27 декабря 2024 года является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Учитывая то, что приговор установлено, что ответчик ФИО8 незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими истцам, установлен размер денежных средств в отношении каждого из истцов завладел (установлено, что ФИО8 незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 174 550 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО2 – в размере 125 650 рублей 00 копеек, ФИО10 – в размере 118 042 рублей 43 копеек, ФИО3 – в размере 126 810 рублей 50 копеек, ФИО4 – в размере 90 424 рублей 00 копеек, ФИО5 – в размере 109 153 69 рублей 00 копеек, ФИО6 – в размере 158 681 рублей 93 копеек), установлена противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцам, денежные средства в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано. что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 25-28 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела, моральный вред истцам причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, ответчиком ФИО8 на протяжении нескольких дет нарушалось конституционное право истцов на труд и оплату труда.

На протяжении длительного времени, ответчик, используя свое служебное положение, завладевал денежными средствами, принадлежащими истцам, по угрозами увольнения, применения других дисциплинарных взысканий, создавал невыносимые условия для работы.

Будучи находящимися в трудовой зависимости от ответчика истцы не могли противостоять совершению в отношении них ответчиком мошенничества, испытывали чувства обиды, беспомощности, несправедливости.

При таких обстоятельствах учитывая все представленные по делу доказательства, данные о личности истцов, их объяснения, данные о личности ответчика, наличие умышленной вины ответчика в причинении вреда работникам при использовании своего служебного положения, то обстоятельство, что вред причинен нарушением трудовых прав, длительность совершения преступного деяния, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, будет соответствовать взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела предоставлены доказательства несения каждым из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного дела, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для составления искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, суд полагает, что суммы судебных расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек от каждого из истцов за работу представителя по настоящему делу, отвечают требованиям разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика, как стороны, проигравшей спор, в пользу каждого из истцов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и денежных средств, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 54 389 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО10 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №) к ФИО8 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных, преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 174 550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 125 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 ущерб, причиненный преступлением, в размере 118 042 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 126 810 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в размере 90 424 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в размере 109 153 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный преступлением, в размере 158 681 рубля 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 389 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья П.А. Замотринская