АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 30 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

между ФИО3 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты, а затем в АО «БИНБАНК Диджитал») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № SA№ (271-Р-92327177) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 07.05.2019 с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000506066344 (271-Р-92327177) от 13.10.2011 в размере 61001,65 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1015,02 рублей.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «»Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») был заключен договором уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешел долг ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РСВ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд произвести замену взыскателя в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования долга к ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 30.05.2023 требования ООО «РСВ» о замене взыскателя в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 07.05.2019 было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Абрамова (Лысых) Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Губкин Белгородской области судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Договор уступки прав (требований) от 16.11.2021 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО «РСВ» перешли права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Трехлетний срок исковой давности не истек.

Как следует из представленных в материалы дела сведений Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 07.05.2019 находится на исполнении (л.д.64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на п.п. 19-20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не опровергают выводов суда о возможности уступки прав требований на стадии исполнения судебного постановления, они касаются только лишь надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований, при отсутствии которого в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 30 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-461/2019 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Грешило