77RS0016-02-2021-009185-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7261/2025 по иску адрес к ООО «Мегаполис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между адрес» и ответчиком ООО «Мегаполис» заключен кредитный договор, денежные средства истцом предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчика ООО «КОНТРАСТ» и его поручителей ФИО1, ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 07.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-4499/2021 заявленные требования адрес были удовлетворены.
Решением Мещанского районного суда адрес от 01.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-4413/2023 по заявлению ФИО2 договор поручительства № 02TW4Р002 от 31.07.2020 г., заключенный от имени ФИО2 с адрес, признан недействительным.
28.09.2023 г. ФИО2 обратилась в Мещанский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2021 г. по новым обстоятельствам в связи с принятием решения суда от 01.06.2023 г. и признания договора поручительства недействительным.
Определением Мещанского районного суда адрес от 09.04.2025 г. заявление ФИО2 было удовлетворено, решение Мещанского районного суда адрес от 07.07.2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
Ответчики ООО «Мегаполис», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явилась, представила возражения, в удовлетворения исковых требований к ФИО2 просила отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.07.2020 г. адрес» и ООО «Мегаполис» заключили договор № 02TW4 о предоставлении кредита в размере 960 000 под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств ООО «Мегаполис» по указанному Договору является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства № 02TW4Р001 от 31.07.2020 г., ФИО2, оформленное Договором поручительства № 02TW4Р002 от 31.07.2020 г.
Клиент (ООО «Мегаполис») обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т. е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.
Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности.
В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.
Ст. 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 17.03.2021 г. общий долг ответчиков перед банком составляет сумма, из них:
– сумма – просроченные проценты;
– 879 999,сумма. – просроченный основной долг;
– сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов;
– 14 640,сумма. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, в установленный Банком срок заемщики требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору не исполнили.
В соответствии со статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адресот 01.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-4413/2023 по заявлению ФИО2 договор поручительства № 02TW4Р002 от 31.07.2020 г., заключенный от имени ФИО2 с адрес, признан недействительным.
В своем решении от 01.06.2023 г. суд указал, что заключением судебной экспертизы № 4413/2023 от 30.05.2023 г. установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № 02TW4Р002 от 31.07.2020 г. выполнены не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2, расположенной в паспорте.
Указанное решение суда от 01.06.2023 г. послужило основанием для обращенияФИО2 о пересмотре решения суда от 07.07.2021 г. по новым обстоятельствам.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, взыскивая сумму основного долга, процентов и неустойки, принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который судом проверен, является законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчиков не опровергнут, то естьс ООО «Мегаполис», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет основного долга и процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мегаполис», ФИО1 солидарно также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Мегаполис», ФИО1 в пользуадрес задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья фио