Решение по делу № 2-3007/2022 от 31.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 66RS0003-01-2020-004278-70

Дело № 2-3007/2022

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при ведении протокола помощником судьи Тухбатулиным А.А. и секретарем Меньщиковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 27.12.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиками (заёмщиками) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщикам денежные средства в сумме 5000000 руб., а последние обязались возвратить данную сумму в срок до 31.12.2019, а также в соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2 названного договора уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых, подлежащие начислению ежемесячно на фактический остаток суммы займа. Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил: в определённый договором срок сумму займа не вернул, c 01.01.2018 допускает просрочку по уплате процентов за пользование займом. По состоянию на день предъявления иска сумма начисленных с 28.12.2017 по 07.09.2020 процентов за пользование займом составляет 2022563 руб. 44 коп. Неустойка за просрочку в исполнении обязательства по возврату суммы займа, начисленная с 09.01.2020 по 07.09.2020, составляет 1215000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа от 27.12.2017 в общей сумме 12870 291 руб. 94 коп., в том числе: сумму займа – 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2755 291 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 5115 000 руб., кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата займа по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Можно», ООО «Юниторг».

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ревдинский РОСП ГУФССП РФ по СО.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от 08.04.2022, на иске с учетом уточнения настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске, пояснил, что ответчиками проценты погашались в первую очередь. Договор займа был подписан в 2018 году с целью обеспечения возврата денег по расписке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что расписку от 27.12.2017 он подписывал и договор от 27.12.2017 также подписывал, но позже в 2018 году, деньги по расписке и договору не получал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что расписку от 27.12.2017 подписывал и договор от 27.12.2017 также подписывал, но позже в 2018 году, деньги по расписке и договору не получал.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представители третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27.12.2017 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 и ФИО3 (заемщики) получили от ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 5000000 руб. в займ сроком до 31.12.2019 (т.3, л.д.28).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что данная расписка подписана ФИО1 и ФИО2, после чего, в связи с не прибытием ФИО3 на подписание расписки, по электронной почте она была ему направлена и подписана ФИО3 (т.2,л.д.111, 112), данный факт в судебном заседании подтвержден ответчиками, свои подписи они не оспаривают, подтвердили, что расписку подписывали.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и сторонами, что в 2018 году, опасаясь нарушения условий договора займа, оформленного распиской, истец потребовал от ответчиков оформление договора займа, который был датирован 27.12.2017 и подписан ФИО1 (займодавцем) и ФИО2, ФИО3 (заёмщиками), по условиям которого займодавец передал заёмщикам денежные средства в сумме 5 000000 руб., а последние обязались возвратить займодавцу данную сумму в срок до 31.12.2019 (т.3, л.д.29-31).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора займодавец передаёт заёмщикам сумму займа в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи займодавцем суммы займа заёмщикам удостоверяется подписанием настоящего договора и не требует составления отдельной расписки.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора заем по настоящему договору предоставляется под 15% годовых, уплачиваемых заёмщиками займодавцу в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором. Проценты начисляются на сумму займа, находящуюся в распоряжении заёмщиков, ежемесячно.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа заёмщикам и до дня возврата суммы займа в полном объёме на фактический остаток суммы займа, находящийся в пользовании заёмщиков.

Финансовая состоятельность ФИО1 для передачи денежных средств, указанных в расписках, в заем, судом проверена и подтверждается материалами дела.

Из выписки по счету *** в <***> принадлежащего ФИО1, следует, что 03.11.2017 последним были сняты наличные денежные средства в размере 5300000 руб. (т.3, л.д.32).

Ответчиками заявлено о безденежности займов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе судебного разбирательства ответчики факт собственноручного подписания расписки и договора не оспаривали. Однако в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданных им расписок, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчики не представили. Также разумных и достаточных пояснений относительно того, почему составлены расписка и договор при позиции ответчиков о безденежности, ответчиками не дано.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки и договора займа от 27.12.2017 следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежную сумму 5000000 рублей. То есть на момент собственноручного подписания расписки и договора ответчики подтвердили, что денежные средства ими получены. Из п.2.1 договора займа следует, что денежные средства передаются наличными.

С учетом указанного, а также того, что гражданское законодательство не содержит запрета на передачу денежных средств и последующее составление расписки, суд приходит к выводу о передаче указанных денежных средств ответчикам.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были получены заёмщиками от займодавца в полном объёме 27.12.2017.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО1 и ФИО2, ФИО3, соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе с условием выплаты процентов за пользование займом. Доказательства, опровергающие заключение договора и получение заёмщиками денежных средств, ФИО2 и ФИО3 суду не представили.

Ссылка ответчиков на то, что между ООО «Юниторг» (займодавец) и ООО «Можно» (заемщик) был заключен договор займа от 26.12.2017 (т.1, л.д.126) и в связи с тем, что денежные средства ООО «Можно» не удалось своевременно возвратить ООО «Юниторг», поэтому истцом было предложено оформить договор займа между физическими лицами, судом отклоняется, поскольку ответчики не представили доказательства того, что ФИО1 при заключении договора займа от 27.12.2017 преследовал цель заключить другую сделку – договор займа между ООО «Юниторг» и ООО «Можно», договор займа от 27.12.2017 не содержит условий, свидетельствующих и его взаимосвязи с договорными отношениями между ООО «Юниторг» и ООО «Можно».

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 28.12.2017 (следующий день после получения суммы займа – 27.12.2017) допускают просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом, а с 01.01.2020 ими нарушен срок возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, 31.07.2020 ФИО1 почтой направил ФИО2 и ФИО3 претензию с требованием возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные проценты и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа. Заказные письма, содержащие претензию, вручены ответчикам 02.09.2020, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

До настоящего времени сумма займа в полном объёме ответчиками не возвращена, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 5 000000 руб. являются законными, обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 27.12.2017 по 20.10.2022 в общей сумме 2755291 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению за период с 28.12.2017 (следующий день после получения суммы займа) по 20.10.2022 из расчета:

- 5 000000 руб. / 100 % x 1 758 дн. (c 28.12.2017 по 20.10.2022) / 365 дн. x 15 % = 3612 328 руб. 77 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за весь период пользования займом ответчиками было перечислено истцу 500000 руб. по распискам, кроме того, взыскано судебными приставами-исполнителями и перечислено взыскателю 383443 руб. 71 коп. (т.2.л.д.229) и 48630 руб. 61 коп. (т.2.л.д.176). Всего выплачено 932074 руб. 32 коп.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ответчиками истцу в размере 932074 руб. 32 коп. подлежат зачету в счет начисленных процентов по займу, а, следовательно, сумма процентов составит 2680 254 рубля 45 копеек за период с 28.12.2017 по 20.10.2022 исходя из расчета: 3612 328 руб. 77 коп. - 932074 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения обязательств заёмщиками по возврату суммы займа, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, заёмщики уплачивают займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы займа, либо её части за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 5115 000 руб. за нарушение срока возврата суммы займа за период c 01.01.2020 по 20.10.2022 из расчёта: 5000000 руб. x 1023 дн. x 0,1% = 5115000 руб.

Суд, проверив составленные истцом расчёты сумм процентов за пользование займом и неустойки, находит их верными, соответствующими условиям Договора, нормам гражданского законодательства и непротиворечащими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, поскольку заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки. суд полагает, что подлежит начислению неустойка на момент вынесения решения судом, а именно 24.10.2022, исходя из следующего расчета:

5000000 руб. х 1027 дн. х 0,1% = 5135000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 5135000 руб., не соразмерна сумме основного долга и последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 100000 руб., что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения договора о неделимости обязательств заёмщиков по возврату суммы займа и уплате процентов, неустойки, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности перед ФИО1 по всем обязательствам, вытекающим из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 52 101 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан <***>, ***) к ФИО2 (паспорт ***, выдан *** <***>) и ФИО3 (паспорт ***, выдан *** <***>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.12.2017 в общей сумме 8780 254 рубля 45 копейки, в том числе: основной долг в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 2680 254 рубля 45 копеек за период с 28.12.2017 по 20.10.2022, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 по 24.10.2022 в сумме 1100 000 рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 52 101 рубль 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа 5000000 рублей, в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Македонская В.Е.