САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0006-01-2022-009519-22
Рег. № 33-15555/2023
Судья: Пушкина М.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1394/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2022г. в размере 89823 руб. 61 коп., из которой: просроченный основной долг в размере 78932 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 10891руб. 54коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что по заявлению ответчика ему 21.12.2020 года выдана кредитная карта, по которой предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования 79000 руб. под 24,05% годовых. Согласно договору и условиям выпуска карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности (л.д. 5-7).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены; судом с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2020 года в размере 89823руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 894руб. 71 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, указывает на то, что суд не принял его ходатайство об уменьшении неустойки, не учел причины просрочки (л.д. 82-84).
Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом путем направления повесток.
Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты по эмиссионному контракту № 0701-Р-17274965480 от 21.12.2020. В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, ФИО4 была выдана кредитная карта «Gold MasterCard кредитная» с лимитом кредита 79000 руб. (л.д. 13).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 35-43), на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка (п. 3.5) и в соответствии с Условиями и тарифами ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 № 592-3-р (далее по тексту – условия и тарифы) проценты составляют 23,9% годовых (л.д. 14), погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) (л.д. 15). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 15) и в соответствии с условиями и тарифами, неустойка составляет 36% годовых (л.д. 22).
В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24). Требование не было исполнено ответчиком.
5 сентября 2022 года по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ, вынесенный 29 августа 2022 года о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-17274965480 от 21 декабря 2020 года в размере 89823,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 20).
Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.11.2022 года составила 89823руб. 61 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 78932руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 10891руб. 54коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 28).
Ответчик в судебном заседании 21 декабря 2022 года требования по иску признал, заявил о снижении неустойки (л.д. 60-61).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения договора с истцом и факт получения кредитной карты не оспаривались ответчиком, которым также суду не было представлено доказательств в опровержение суммы долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894,71 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял его ходатайство об уменьшении неустойки, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 21 декабря 2022 года ответчику судом было разъяснено, что взыскание неустойки не заявлено истцом, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства ответчика, как не входящего в предмет иска.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел причины возникшей просрочки, также не являются основанием для отказа истцу во взыскании кредитной задолженности. Кроме того, в материалах дела имеется рассмотренное обращение ответчика банком, предложена реструктуризация кредита (л.д. 56).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении его иска о взыскании переплаты по кредиту с банка подлежат отклонению, учитывая, что встречный иск по правилам статей 131, 132, 137 ГПК РФ ответчиком заявлен не был.
При этом в судебном заседании 21 декабря 2022 года заявление ответчика, имеющего несколько кредитов в ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм, было обоснованно отклонено судом, который данное заявление обозрел и отклонил, как не относящееся к предмету спора
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение
составлено 18.08.2023