УИД 11RS0001-01-2023-001805-94
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3633/2023 (33-7693/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Юдина А.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2023 года, которым за ФИО1 признано право собственности на пристройку к индивидуальному гаражу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ФИО1 и представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности на пристройку к индивидуальному гаражу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> указав в обоснование иска, что в 2004 году он построил пристройку к своему гаражу и пользуется ею до настоящего времени, в 2007 году получено согласование о проектировании надстройки, вместе с тем до настоящего времени разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию администрацией не выданы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управляющая компания «Служба заказчика плюс», ПАО «Россети Северо-Запад» и постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2023 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30 марта 2004 года установлен факт владения ФИО1 на праве собственности индивидуальным гаражом 1987 года постройки, площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> номер в реестре жилого фонда <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>
Государственная регистрация права собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>) зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>
В 2004 году к указанному гаражу истцом возведена пристройка.
По сведениям администрации предположительно спорный объект расположен в границах земельного участка сформированного для обслуживания многоквартирного дома № <Адрес обезличен>.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО ... объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на площади <Номер обезличен> кв.м. и тамбур на площади <Номер обезличен> кв.м. в границах земельного участка <Номер обезличен>.
В ЕГРН имеется запись о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м. для обслуживания 108 квартирного 9 этажного жилого дома.
Для обслуживания трансформаторной подстанции № <Номер обезличен> сформирован земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, который принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад».
Таким образом, пристройка к гаражу, возведенная ФИО1, частично (на площади <Номер обезличен> кв.м.) расположена на земельном участке, принадлежащем ПАО «Россети Северо-Запад». Кроме того, этот объект возведен вплотную к трансформаторной подстанции.
Письмом администрации от 16 января 2007 года ФИО1 разрешено проектирование и строительство надстройки нежилого помещения.
В соответствии с техническим заключением ООО ... № <Номер обезличен> построенный объект соответствует требованиям СП 57.13330.2011, СНиП 31-04-2001; техническое состояние конструкций здания – нормальное, работоспособное, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан» здание не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.
Оценив указанные обстоятельства применительно к ст.ст. 8.1, 131, 164, 219, 222 ГК РФ, учитывая, что пристройка к гаражу, возведенная истцом, соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а границы земельных участков МКД и ПАО «Россети Северо-Запад» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что за ФИО1 может быть признано право собственности на самовольную постройку – пристройку к гаражу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что спорный объект - пристройка к гаражу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> в силу требований действующего законодательства является самовольной постройкой, поскольку, во-первых, частично возведена на земельном участке, принадлежащем ПАО «Россети Северо-Запад» и МКД, и во-вторых, создана в отсутствие правоустанавливающих документов, без получения разрешительной документации от органов местного самоуправления.
В силу абзаца второго части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Следовательно, по настоящему делу, связанному с разрешением права на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта капитального строительства.
У истца отсутствует право на возведение объекта недвижимости - нежилого здания на земельных участках с КН <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, что исключает в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания за ним права собственности на указанную постройку в судебном порядке.
Законных прав, допускающих строительство на занятом под пристройку земельном участке, ФИО1 не имеет. Письмо администрации от <Дата обезличена>, которым ФИО1 разрешено проектирование и строительство надстройки гаража, не свидетельствует о законности возведенной им самовольной постройки, разрешительной документации на строительство спорного объекта (пристройки, а не надстройки) в установленном законом порядке истцом не получено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возведенной истцом пристройкой не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
Факт того, самовольная постройка возведена с захватом территории чужого земельного участка, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» и МКД, сам по себе уже свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, ПАО «Россети Северо-Запад», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, изначально возражало против удовлетворения исковых требований ФИО1, представило письменные мотивированные возражения на иск (л.д. <Номер обезличен>).
Истцом к возражениям на апелляционную жалобу приложен ряд дополнительных документов.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку доказательств невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к возражениям на апелляционную жалобу дополнительных документов (переписка с администрацией МО ГО «Сыктывкар, ООО «Служба заказчика», ПАО «Россети Северо-Запад», схемы и фотографии спортивной площадки и гаража), стороной истца не предъявлено, судебная коллегия отказывает в их принятии.
В приобщении к материалам дела почетной грамоты и резюме ФИО1 судебная коллегия также отказывает, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора данные документы не имеют.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на пристройку к индивидуальному гаражу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности на пристройку к индивидуальному гаражу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>
Мотивированное определение составлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи-