№ 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 февраля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Валера» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО4, Финансовому управляющему К. - ФИО6, с участием третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Валера», ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости. В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** **** между ФИО1 как Инвестором и ЗАО «Валера» как Заказчиком был заключен договор долевого участия в строительстве подземного гаража. Согласно п. 1.1 Договора предметом является участие Сторон в строительстве подземного гаража на 33 машиноместа по адресу: <адрес>. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования - оплачивает проектную площадь машиноместа № в подземном гараже по указанному адресу. Согласно п. 1.3 Договора после завершения строительства и ввода указанного в п. 1.1. Договора подземного гаража в эксплуатацию Заказчик передает Инвестору в частную собственность машиноместо №, финансирование которого осуществлялось Инвестором в соответствии с Договором, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи. Согласно п. 1.2 Договора общая стоимость указанного машиноместа № составляет 300 000 руб. Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость машиноместа, что подтверждается квитанциями № от ** ** ****., № от ** ** ****., № от ** ** ****., № от ** ** ****. Ответчик же обязанность по передаче имущества не исполнил. Истец пользовался парковочным местом с ** ** ****. С недавнего времени, а именно ** ** **** истцу стало известно, что его машиноместо каким-то образом передано в собственность ответчика ФИО3 Указанный факт стал известен, так как на машиноместе был припаркован автомобиль ответчика. Обратившись в Росреестр, истец получил выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве ответчика ФИО3 на машиноместо. ** ** **** право собственности на спорное машиноместо было зарегистрировано за К. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ** ** **** Какие-либо доказательства передачи права застройщика от ЗАО «Валера» к К. отсутствуют, как и отсутствует доказательство выдачи разрешения на строительство К., который умер ** ** ****; наследственное дело №. Наследниками умершего являются ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10

** ** **** финансовым управляющим ФИО6 была составлена опись имущества должника К., в которую за № включено спорное машиноместо. ** ** **** финансовый управляющий ФИО6 опубликовала на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № о результатах торгов, объявленных ** ** ****, из которого следует, что спорное имущество приобретено ФИО4 Таким образом, считает, что спорный объект недвижимости: машиноместо №, по адресу: <адрес> перешел в собственность ФИО3 без установленных законом оснований. Вместе с тем, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке К. земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости. Как и отсутствует разрешение на строительство. Таким образом, спорный объект - машиноместо №, перешел в собственность К. без установленных законом оснований. В связи с чем в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ право собственности, не основанное на законе, не может считаться возникшим и не может быть передано третьим лицам по договору купли- продажи ввиду его отсутствия у продавца, а не возникшее право собственности считается отсутствующим. Поскольку у К. отсутствовало право собственности на спорный объект, то по ничтожной сделке оно не могло перейти к ФИО4, у которого в свою очередь отсутствовало полномочие по совершению действий, связанных с отчуждением спорного объекта по договору купли-продажи от ** ** **** ФИО3 Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация права собственности на объект недвижимости ** ** **** за К. произведена на основании несуществующего распорядительного акта органа местного самоуправления (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ** ** ****. без разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок) то есть, с нарушением действующего федерального законодательства, можно придти к правомерному выводу о недействительности всех последующих сделок: договора купли-продажи от ** ** ****, заключенного между финансовым управляющим К. - ФИО6 и ФИО4, договора купли-продажи от ** ** ****, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит: признать право К. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, машиноместо № – не возникшим (ничтожным); признать недействительным договор купли-продажи от ** ** ****, заключенный между финансовым управляющим К. - ФИО6 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ** ** ****, заключенный между ФИО4 и ФИО3; признать право ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, машиноместо № – отсутствующим. Признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, машиноместо № за ФИО1.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умершего К. - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Валера» ФИО5

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ** ** ****, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и финансовый управляющий умершего К. – ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные уточненный требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поскольку право собственности на спорное машиноместо у них возникло на основании законных сделок.

Представители ответчиков Финансового управляющего ФИО6 и ЗАО «Валера» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последнего поступил мотивированный отзыв.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков (в том числе, под строительство) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее судом таковой.

По правилам ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. При этом в силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ЗАО «Валера» в лице директора К. (заказчик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве подземного гаража. Согласно п. 1.1 договора предметом является участие Сторон в строительстве подземного гаража на 33 машиноместа по адресу: <адрес>. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования в частности, оплачивает проектную площадь машиноместа № в подземном гараже по указанному адресу. Общая стоимость указанного машиноместа № составляет 300 000 рублей (п.1.2).

Согласно п. 1.3 договора после завершения строительства и ввода указанного в п. 1.1 договора подземного гаража в эксплуатацию Заказчик передает Инвестору в частную собственность машиноместо №, финансирование которого осуществлялось Инвестором в соответствии с договором, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи. Срок ввода подземного гаража в эксплуатацию – ** ** **** (п.1.4).

Согласно п.2.1 договора Заказчик в счет собственных средств, поступающих от долевого участия граждан в строительстве подземного гаража, и привлекаемых средств Инвестора организует строительство и обеспечивает сдачу и ввод в эксплуатацию подземного гаража на 33 машиноместа, в котором находится 32 машиноместо, указанное в п.1.1. После окончательного расчета и передачи Заказчиком Инвестору машиноместа, указанного в п.1.1, последний за свой счет осуществляет оформление права собственности на инвестируемое машиноместо, в том числе: оформление технического паспорта и государственной регистрации права собственности, при этом Заказчик обязан предоставить Инвестору необходимую для осуществления регистрации документацию.

В подтверждении оплаты денежных сумм, предусмотренных п.1.2 договора, истцом ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ** ** ****; № от ** ** ****; № от ** ** ****; № от ** ** ****; № от ** ** **** на общую сумму 300 000 рублей. Более никаких письменных документов в рамках указанного договора суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРН от ** ** **** и материалов реестрового дела, за К. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ** ** **** №, выданного Управлением градообразования и капитального строительства <адрес>, в установленном законом порядке с ** ** **** зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости: машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес>

Выдача указанного разрешения подтверждена ответом УГ и КС г. Бузулука на запрос суда от ** ** ****. В этом же ответе указано, что документов на отвод земельного участка с кадастровым номером № под строительство подземного гаража на 33 машиноместа по адресу: <адрес> Управлением не выдавалось. В порядке межведомственного документооборота, по сведениям из ЕГРН земельный участок находится в общедолевой собственности. Информацией о разрешении на строительство подземного гаража на спорный объект недвижимости Управление также не располагает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. умер ** ** ****. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** признан несостоятельным (банкротом), на настоящий момент финансовым управляющим является ФИО6 (Определение того же суда от ** ** ****), срок реализации имущества продлен до ** ** **** (Определение того же суда от ** ** ****).

Наследниками умершего К. являются ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО8, что подтверждено ответом нотариуса г.Оренбурга ФИО12 № от ** ** ****.

** ** **** финансовым управляющим ФИО6 была составлена опись имущества должника К., в которую за № включено спорное машиноместо.

В рамках реализации имущества умершего К., признанного банкротом, на основании Протокола о результатах проведения торгов № от ** ** ****, между Финансовым управляющим ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от ** ** **** на спорный объект недвижимости (машиноместо №), право собственности на которое покупатель ФИО4 зарегистрировал в установленном законом порядке с ** ** ****.

В дальнейшем спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, заключенному ** ** ****, у ФИО4 приобрел ФИО3, который также зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке с ** ** ****, до настоящего времени владеет и фактически пользуется указанным машиноместом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Выпиской из ЕГРП от ** ** ****.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ** ** **** юридическое лицо ЗАО «Валера» с ** ** **** признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** по делу №). Единственным учредителем и руководителем являлся К.

Из мотивированного отзыва, представленного конкурсным управляющим ФИО5, а также представленных им копий инвентаризационных описей и Выписки из ЕГРП следует, что проведена инвентаризация и оценка имущества должника, сведения опубликованы в ЕФРСБ. Спорный объект недвижимости (машиноместо №) в конкурсной массе отсутствует, сведений о принадлежности объекта ЗАО «Валера» не имеется, конкурсным управляющим передача спорного объекта третьим лицам не производилась. Согласно исторической выписки из ЕГРП за период с ** ** **** по ** ** ****, а также по настоящее время указанный объект недвижимости не принадлежал ЗАО «Валера».

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 56. ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному делу требования предъявлены истцом, которому никогда на праве собственности не принадлежало спорное недвижимое имущество, не находится в его фактическом владении, право же собственности ответчиков поэтапно зарегистрировано законно, один из которых (ФИО3) продолжает оставаться собственником и владельцем спорного машиноместа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорное машиноместо отсутствующим не является надлежащим способом защиты прав истца, его требования заявлены неправомерно, поскольку им в суд не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на машиноместо отсутствующим и, как следствие, не подлежащими удовлетворению остальные производные требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Валера» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО4, Финансовому управляющему К. - ФИО6 о признании право К. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – не возникшим (ничтожным); о признании недействительным договор купли-продажи от ** ** ****, заключенный между финансовым управляющим К. - ФИО6 и ФИО4; о признании недействительным договор купли-продажи от ** ** ****, заключенный между ФИО4 и ФИО3; о признании право ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> машиноместо № – отсутствующим; о признании право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 16.02.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-31/2023, УИД 56RS0008-01-2022-001651-14, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.