Дело №2-4299/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-008304-76

Категория: 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Весна», в обоснование указав, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- исковые требования ООО «Весна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Весна» о взыскании денежных средств в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома удовлетворены частично.

Судом в частности постановлено: уменьшить покупную цену на 357351 рубль при продажной цене договора от --.--.---- г. в 3200000 рублей.

Дополнительным решением Малоярославецкого районного суда по делу №-- от --.--.---- г. с ООО «Весна» в пользу ФИО1 взыскан штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 178675,51 рублей.

Решение суда вступило в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на сумму ремонтно-восстановительных работ

--.--.---- г. истцом был получен ответ на претензию, которым и удовлетворении требовании потребителя (истца по встречному иску) было отказано.

Определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. были выявлены дефекты и недостатки объекта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 357 351 рубль.

Таким образом, судом установлена и не оспорена просрочка удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара.

Общая цена товара составляет 3 200 000 рублей. Размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки и со --.--.---- г. (дата составления экспертного заключения) по --.--.---- г. (дата вынесения решения суда) составляет 992 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Весна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 992 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Весна» в пользу ФИО1 неустойку за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 992 000 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ООО «Весна» в пользу ФИО1 неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 11001051,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании денежных средств в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №--) о взыскании задолженности но договору купли-продажи, штрафа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании денежных средств в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в рассрочку от --.--.---- г. в размере 270649 рублей, штраф за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 291 200 рублей 00 копеек, штраф за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 3200 рублей в день, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4 241 рубля 41 копейки, проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 860 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Весна» и ФИО1 отказать».

Как установлено судом по данному делу, --.--.---- г. между ООО «Весна» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в рассрочку, предметом которого является дом с кадастровым номером №--, площадью 101,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 946 кв.м, расположенные по адресу: ... ....

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 3200000 рублей, из которых:

- 800000 рублей – стоимость земельного участка,

- 2 400 000 рублей – стоимость жилого дома.

Оплата договора производится частями 1 часть – --.--.---- г. в размере 1 600 000 рублей, далее каждое 22 число каждого месяца до --.--.---- г. в размере 44500 рублей, последний платеж – 42500 рублей.

В силу пункта 2.4. договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.5. договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате недвижимости в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору жилой дом и земельный участок должен был быть оплачен, до дня оплаты жилого дома и земельного участка покупателем.

Истец выполнил условия договора, однако ФИО1 допустил пропуск внесения платежей.

На основании заявления ФИО1 в адрес ООО «Весна» ФИО1 согласован иной порядок внесения платежей. Установлен ежемесячный платеж в размере 20000 рублей до --.--.---- г.. Сумму в размере 628000 рублей ФИО1 обязался погасить до --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности в размере 628 000 рублей, штрафа в размере 188000 рублей и неустойки в размере 6185,37 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Согласно договору об оказании юридических услуг №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «Весна» и ООО «Калужский Юридический Центр», ООО «Весна» оплатило последнему за услуги правового характера по взысканию с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в рассрочку от --.--.---- г., денежную сумму в размере 10 000 рублей.

ООО «Весна» оплатило ООО «Дока-М» за оказанные услуги по оценке земельного участка и жилого дома денежную сумму в размере 6500 рублей, что подтверждается счетом на оплату №-- от --.--.---- г..

По заказу ФИО4 --.--.---- г. ООО «Град-Эксперт» подготовлено техническое заключение экспертизы №-- по результатам проведенного визуального обследования фактического выполнения работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: ... .... Согласно данному заключению качество постройки ... ... не соответствует условиям договора купли-продажи от --.--.---- г., требованиям закона, а также требованиям нормативно-правовых актов в сфере индивидуального жилищного строительства. Для устранения зафиксированных дефектов необходимо выполнить строительные работы. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние составляет 1 719 133 рубля.

ФИО1 направил в адрес ООО «Весна» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., на сумму в размере 1 675 378 рублей, однако ООО «Весна» ответило отказом в связи с тем, что представитель ООО «Весна» не извещался и не присутствовал при осмотре дома экспертами.

На основании определения суда от --.--.---- г. экспертам ООО «Малтон» поручено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №-- от --.--.---- г., в жилом доме по адресу: ... ..., имеются дефекты и недостатки, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, определены возможные способы их устранения. Общая сметная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 357351 рубль.

На основании изложенного суд в рамках гражданского дела №-- пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Весна» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в рассрочку от --.--.---- г. в размере 270649 рублей (628000 – 357 351), штраф за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 291200 рублей, штраф за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 3 200 рублей в день, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданскою кодекса РФ, период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4241,41 рублей, проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств. Доказательств наличия в собственности ФИО1 иного недвижимого имущества, в котором он проживает, и иного пригодного для проживания жилья суду со стороны ООО «Весна» не представлено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанное имущество у суда не имеется.

Дополнительным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- постановлено:

«Дополнить резолютивною часть решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от --.--.---- г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании денежных средств в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО1 штраф в размере 178 675 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» расходы по оплате экспертизы в размере 65 550 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» расходы но оплате экспертизы в размере 29 450 рублей 00 копеек».

Как указано в данном дополнительном решении, установлено, что ФИО1 обращался в ООО «Весна» с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., однако ответом генерального директора ООО «Весна» от --.--.---- г. ему отказано в удовлетворении требований. Также ФИО1 обращался в ООО «Весна» с требованиями о достройке выездной группы с навесом, гаража, отмостки, хозблоков, однако ответом генерального директора ООО «Весна» от --.--.---- г. ему отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, с ООО «Весна» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 исходя из установленного судом размера сметной стоимости восстановительных работ и материалов жилого дома, расположенного по адресу: ... ... в размере 178675,50 рублей (357 351/2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от --.--.---- г. решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна» и представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Как указано в данном определении, --.--.---- г. в адрес ООО «Весна» ФИО1 была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены на сумму ремонтно-восстановительных работ. В обоснование своих требований, ФИО1 представлено заключение специалиста экспертного учреждения ООО «Град-Эксперт» от --.--.---- г., согласно которому при проведении обследования объекта недвижимости в присутствии представителя ООО «Весна» были обнаружены существенные недостатки качества строительно-монтажных работ и ошибки в проектировании, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в надлежащее состояние, составляет 1 719 133 рубля. Претензия покупателя ФИО1 оставлена истцом без удовлетворения. Таким образом, с учетом обнаруженных в проданном ООО «Весна» ФИО1 жилом доме по адресу: ... ... дефектов и недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, суд обоснованно уменьшил покупную цену по договору купли продажи на 357351 рублей, поскольку у ФИО1 имелись неисполненные обязательства по оплате стоимости предмета, суд обоснованно применил правила о взаимозачете, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- уменьшена покупная цена по договору купли продажи на 357351 рублей, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от --.--.---- г..

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в рассрочку от --.--.---- г. общая сумма договора составляет 3200000 рублей, из которых:

- 800000 рублей – стоимость земельного участка,

- 2 400 000 рублей – стоимость жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Весна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 11029 478,12 рублей ((3200000 рублей – 357351 рублей) Х 1 % Х 388 дней), с учетом заявленных истцом требований неустойка подлежит взысканию в размере 11001051,60 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5500525,80 рублей (11001051,60 рублей / 2).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на государственную пошлину в размере 94000 рублей, понесённые согласно чеку по операции от --.--.---- г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- неустойку за нарушение срока уменьшения покупной цены товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 11001051 рублей 60 копеек;

- штраф в размере 5500525 рублей 80 копеек;

- расходы на государственную пошлину в размере 94000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.