Судья Демченко В.Ф. УИД № 61RS0011-01-2023-000109-07

дело № 33-14894/2023

№ 2-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы К(Ф)Х ФИО1 к ФИО2 о возмещение причиненного преступлением материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение причиненного преступлением материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором указала, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.09.2022 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии общего режима, ее гражданский иск оставлен без рассмотрения, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор вступил в законную силу 11.10.2022 г. При совершении указанных в приговоре противоправных деяний в период времени с 24.08.2017 по 26.08.2017 г.г. ответчик путем обмана истца похитил принадлежащую последней сельскохозяйственную продукцию общим весом 165 290 кг, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 074 385 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение причиненного материального вреда в размере 1 074 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.03.2023 - 432 681.29 руб. и в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя, главы К(Ф)Х, ФИО1 возмещение причиненного преступлением материального вреда в размере 1 074 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 по 01.03.2023 г.г., - 432 681,29 руб., в остальной части требований суд отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области государственную пошлину в сумме 15 735,33 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выражает несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности.

Ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание на незаконное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что в конце августа 2017 года ФИО2, находясь в Ростовской области, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, действуя через М.М.М., не осведомленного о его преступных намерениях, ввел в заблуждение ИП ФИО3 КФХ ФИО1 путем достижения с ней мнимой устной договоренности о приобретении у последней пшеницы, общим весом 165 290 кг по цене 6,50 руб. за 1 кг на общую сумму 1 074 385 руб., в действительности не имея намерений по исполнению своих обязанностей по оплате указанной пшеницы.

Впоследующем, в период с 24.08.2017 г. по 26.08.2017 г. после получения товарно-транспортных накладных от М.М.М., который не осознавал преступных намерений ФИО2, ИП ФИО3 КФХ ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, исполняя мнимую договоренность с ним, осуществила разгрузку пшеницы в указанный пункт выдачи по товарно-транспортным накладным от имени ООО «Брикфилд Ростов» в пользу ООО «Золотая Семечка».

ООО «Золотая Семечка», не осведомленное о действительной принадлежности пшеницы, фактически поставленной ИП ФИО3 КФХ ФИО1, произвело ее оплату безналичным способом на банковский счет ООО «Брикфилд Ростов» по платежным поручениям № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2017 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017 г.

В свою очередь, директор ООО «Брикфилд Ростов» К.К.А., также не осведомленный о действительной принадлежности вышеуказанной пшеницы, фактически поставленной ИП ФИО3 КФХ ФИО1, в сентябре 2017 года, более точная дата не установлена, находясь в офисе ООО «Брикфилд Ростов», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал наличные денежные средства ФИО2 в счет оплаты данной пшеницы.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел не мошенничество в особо крупном размере, из корыстных побуждений, получив в сентябре 2017 года от директора ООО «Брикфилд Ростов» К.К.А. денежные средства за поставленную ИП ФИО3 КФХ ФИО1 пшеницу, не намереваясь исполнять свои обязательства перед последней по оплате поставленной продукции, имея возможность, указанные денежные средства ИП ФИО3 КФХ ФИО1, не передал, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, за период времени с 24.08.2017 г. по 26.08.2017 г. ФИО2, путем обмана ИП ФИО3 КФХ ФИО1, похитил принадлежащую ей сельскохозяйственную продукцию общим весом 165 290 кг, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1 074 385 руб., что составляет особо купный размер.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 61ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО4 в причинении истцу материального ущерба в размере 1 074 385 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального вреда.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с установленной приговором даты неправомерного завладения ФИО2 сельскохозяйственной продукцией потерпевшей, поскольку именно с этой даты он начал пользоваться чужими денежными средствами, осознавая неправомерность своих действий, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.03.2023 в размере 432 681,29 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 44 УК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, исходя из отсутствия доказательств того, что в рамках преступного посягательства ответчика объектом являлись личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного преступлением материального вреда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Как ранее отмечалось, вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанными и не подлежащими оспариванию по настоящему гражданскому делу установленный вступившим в законную силу приговором суда факт мошеннических действий ФИО2, в результате которых причинен материальный ущерб ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в размере 1 074 385 руб., в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт получения им денежных средств от ООО «Брикфилд Ростов» не подтвержден, подлежит отклонению, так как данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 29 сентября 2022 года.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер вменяемого ФИО4 к возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По общим правилам подсудности, определенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства лица признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к территориальной подсудности Ремонтненского районного суда Ростовской области, в связи с чем определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в применении срока исковой давности также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Приостановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что приговор вступил в законную силу 11.10.2022 г., а с настоящим иском ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратилась 20.01.2023 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи иска не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы жалобы о том, что судом незаконно произведено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь после вступления решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков в законную силу.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 г. по 01.03.2023 г. не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 г. по 01.03.2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО3 КФХ ФИО1 не лишена права в дальнейшем, в случае неисполнения ответчиком решения суда, обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета, подлежит изменению, путем определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 572 руб.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.03.2023 г.г. в размере 432 681,29 руб., в отмененной части принять новое решение, которым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области государственную пошлину, равного 15 735,33 руб., изменить, определить размер государственной пошлины 13 572 руб.

В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023 г.