Дело № 2-1168/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001003-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 августа 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика акционерного общества «Хабаровский аэропорт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровский Аэропорт» о признании договора залога прекращенным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Хабаровский Аэропорт» о признании договора залога прекращенным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Исковые требования мотивировала следующим.

05.10.2017 г. между ОАО «Хабаровский аэропорт» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 117,4 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательства ООО «Солнечный город» перед ОАО «Хабаровский аэропорт» по договору на отпуск воды № № от 29.12.2012 г. с учетом соглашения № № от 05.10.2017 г., которым размер задолженности определен в сумме 3 144 200 руб. и предусмотрен график ежемесячных платежей на период с 20.10.2017 по 15.01.2019 г. Ипотека зарегистрирована 24.10.2017 г.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу вышеизложенного, срок наступления обязательства (последнего платежа) ООО «Солнечный город» перед АО «Хабаровский аэропорт» наступил 15.01.2019 г., соответственно договор залога прекращен 15.01.2020 г. при условии не предъявления искового заявления залогодержателем к залогодателю.

Между тем, до настоящего времени согласно выписки из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером № содержится запись об ипотеки в пользу АО «Хабаровский аэропорт», чем нарушаются права истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать договор залога недвижимого имущества от 05.10.2017 г. прекращенным с 15.01.2020 г.; признать отсутствующим обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации №) в пользу АО «Хабаровский аэропорт» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Хабаровский Аэропорт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Хабаровский аэропорт» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 05.10.2017г. Ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Хабаровский аэропорт» зарегистрировано в ЕГРН 24 октября 2017 года.

По условиям договора (п.1.2) предметом залога являлось нежилое помещение площадью 117,4 м2, этаж 2, расположенное в здании по адресу: <адрес>

Указанное имущество передано залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ООО «Солнечный город» перед залогодержателем по договору на отпуск воды № от 29.12.2012 с учетом Соглашения № от 05.10.2017г.

Срок уплаты суммы обязательства 15.01.2019г., обеспеченного залогом, был установлен в соответствии с графиком платежей, определенного в п. 2.2 договора от 05.10.2017г.

До даты 15.01.2019г. обязательство ООО «Солнечный город» не исполнено в полном объеме.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.07.2020г. по делу № 2-1202/2020, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.12.2020г. по делу № 33-6121/2020 требования АО «Хабаровский аэропорт» к ФИО1 удовлетворены - обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 117,4 м2, этаж 2, расположенное в здании по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества - в размере 5 000 000 рублей.

При этом, судом было установлено, что обязательство в виде ипотеки не прекратилось.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства и позиции вышестоящих судов, вступившими в законную силу судебными актами по делу об обращении взыскания на заложенное имущество требования АО «Хабаровский аэропорт» к ФИО1 как к лицу, обеспечившему обязательство ООО «Солнечная поляна» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебными актами установлен факт неисполнения обязательств ООО «Солнечная поляна» по договору на отпуск воды № от 29.12.2012, а также ФИО1 перед АО «Хабаровский аэропорт» по договору залога.

ФИО1 при рассмотрении иска АО «Хабаровский аэропорт» об обращении взыскания на заложенное имущество имела возможность заявить требование о признании договора залога (ипотеки) прекращенным, но такое требование ею заявлено не было.

При этом, обстоятельства на которые ссылается истец, имели значение для рассмотрения предыдущего дела, то есть для определения срока для обращения в суд за принудительным обращением взыскания на заложенное имущество, то есть для принудительной судебной защиты нарушенного права залогодержателя.

В указанном случае право залогодержателя на заложенное имущество уже подтверждено решением суда.

С учетом основного обязательства, а также имевшегося согласованного графика гашения обязательства, предусмотренного основным договором, срок исполнения основного обязательства предусматривался по 15 января 2020 года, на что уже было указано в решении Хабаровского районного суда от 08 июля 2020 года.

После принятия решения суда, вступившего в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество такое решение суда подлежит самостоятельному исполнению, ликвидация же основного должника, исключение его из ЕГРЮЛ уже не прекращает исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в противном случае, исключение должника как юридического лица из ЕГРЮЛ нивелировало бы обязательную силу судебных актов, вступивших в законную силу.

После вступления решения Хабаровского районного суда в законную силу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, решение суда исполнялось в установленном порядке, выдавался исполнительный лист, который в установленные сроки предъявлялся для исполнения в органы службы судебных приставов, 10 февраля 2021 года возбуждалось исполнительное производство, которое не окончено. Имущество, на которое обращено взыскание, арестовывалось в рамках исполнительного производства.

Кредитор-залогодержатель действовал добросовестно, соответственно, залог (ипотека) по основаниям, на которые ссылается истец, не прекратился.

Учитывая, что ООО «Солнечный город» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо 30 августа 2021 года, то есть уже даже после возбуждения исполнительного производства в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, данное общество не привлекалось к участию в деле.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровский Аэропорт» о признании договора залога прекращенным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.