Дело № 2-458/2025

УИД 52RS0054-01-2025-000013-19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 2 октября 2025 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Июдиной А.А. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 828 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 919,15 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 789 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истцом в отсутствие договорных обязательств и правовых оснований были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 (далее - ответчик) и привязанную к номеру телефона <***>, через Сбербанк Онлайн денежные средства на общую сумму 1 828 000 (один миллион восемьсот тысяч двадцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается выписками по платежному счету истца номер счета № в ПАО Сбербанк: - от 10 сентября 2023 г. на сумму 800 000 рублей; - от 11 сентября 2023 на сумму 750 000 рублей; - от 18 апреля 2024 г. на сумму 20 000 рублей; - от 2 мая 2024 г. на сумму 100 000 рублей; - от 19 мая 2024 г. на сумму 50 000 рублей; - от 19 мая 2024 г. на сумму 8 000 рублей; - от 22 мая 2024 г. на сумму 50 000 рублей; - от 29 мая 2024 г. на сумму 50 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2024 г. с требованием возвратить указанные денежные средства в срок до 1 декабря 2024 г. Ответчик денежные средства истцу не вернул вплоть до настоящего времени. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 1 828 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на его банковскую карту. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 350 919,15 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, подтвердил, что в период возникновения спорных правоотношений стороны состояли в доверительных отношениях. Спорные денежные средства его доверитель дал ответчику в долг путем перевода безналичных денежных средств через Сбербанк Онлайн по номеру телефона. Ответчик их не возвратил. Почему истец не обратился с требованиями о взыскании долга, ему не известно.

Согласно письменному отзыву, ответчик с иском не согласен в полном объёме. Указывает, что длительное время состоял в дружеских отношениях с истцом. Для решения различных вопросов, в том числе связанных с приобретением транспортных средств, он неоднократно одалживал истцу денежные средства, в том числе в крупном размере. Никаких договоров и расписок они не составляли при этом. После перевода спорных денежных средств истец никаких претензий по этому поводу ему не предъявлял, в суд не обращался. С настоящим иском в суд обратился спустя длительное время, когда отношения между ними испортились.

Представитель ответчика адвокат Июдина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку незаконного обогащения со стороны ответчика не имеется. Пояснила, что ранее между сторонами были доверительные отношения, и ответчик периодически одалживал истцу денежные средства без оформления договора и расписок. Также истец занимался по просьбе ответчика продажей автомобиля. На доверии в спорный период стороны взаимно переводили друг другу денежные средства, в том числе денежные средства были переведены истцом ответчику в счет погашения заемных обязательств и в счет полученных денег от продажи автомобиля.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с ФИО3 примерно с 2019-2020 гг. В это время она помогала ответчику в оформлении сделки по приобретению земельного участка в д. Андроново. Со слов ответчика ей известно, что в 2023 году истец одалживал у него деньги на покупку автомобиля. Ответчик передал истцу деньги из рук в руки, без составления каких-либо расписок. Впоследствии истец возвращал денежные средства частями, перечисляя их на счет ответчика. Ей также со слов ответчика известно, что ФИО2 по его просьбе занимался продажей транспортного средства его сожительницы ФИО6 Денежные средства в течении года за автомобиль Ароян перечислял ФИО3 Денежные средства за автомобиль на сегодняшний день в полном объеме не возвращены.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд признает их недопустимым доказательством, поскольку о фактах, касающихся предмета рассматриваемого спора, свидетелю известно лишь со слов ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в период с 10.09.2023 по 29.05.2024 истец перечислил на банковскую карту ответчика ФИО3 через приложение Сбербанк онлайн денежные средства в общей сумме 1 828 000 рублей. Факт перевода денежных средств также подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк», представленными в материалы дела.

При этом из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что истцом спорные денежные средства перечислялись ответчику в рамках существовавших между данными лицами правоотношений, что свидетельствует о том, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства. Само по себе отсутствие заключенных в письменной форме между сторонами договоров, во исполнение которых производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.М. Коновалова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года

Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило