Мотивированное решение составлено 07.10.2022

66RS0006-01-2021-006645-04

2-679/2022 (2-6217/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 376914 рублей, неустойку за период с 07.02.2022 по 30.06.2022 в размере 400000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 11000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 295 рублей, почтовые расходы в размере 1379, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», гос номер < № >, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «СУБАРУ», гос номер < № >, под управлением водителя ФИО3 ча, автомобиля «Шевроле» гос номер < № >, под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП явился водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР».

Ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Ответственность потерпевшего водителя ФИО1 страхована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии XXX < № >).

Поскольку в сведениях о ДТП от 20.12.2021 было дополнительно указано, что в результате ДТП транспортное средство «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» г/н: < № > откинуло на железное ограждение, потерпевший ФИО1 18.01.2022 обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

21.01.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» на предмет обнаружения внешних повреждений. 02.02.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в урегулировании страхового случая, со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

15.03.2022 ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, дополнительно предоставив страховщику копии фотографий с места ДТП (6 фото), а также копию объяснений ФИО1, из административного материала ГИБДД от 20.12.2021, подтверждающих факт причинения ущерба иному имуществу кроме транспортных средств. 25.03.2022 от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступил повторный отказ в урегулировании страхового случая.

10.03.2022 ФИО1 в рамках производства независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба, был организован осмотр автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 748 руб., без учета износа - 376 914 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000 руб. Также заявителем были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 11000 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение < № > от 02.06.2022 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также позицией СПАО «Ингосстрах» истец не согласен, поскольку в соответствии с п.«а», п.1, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. При этом из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», в результате наезда на него автомобиля «СУБАРУ», откинуло на железное ограждение, в результате чего, как автомобилю «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», так и железному ограждению был причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержала.

Третьи лица АО "Тинькофф Страхование", ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами дела в судебном заседании не оспаривалось, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», гос номер < № >, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «СУБАРУ», гос номер < № >, под управлением водителя ФИО3 ча, автомобиля «Шевроле» гос номер < № >, под управлением водителя ФИО2.

Из представленного административного материала усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ» г/н: < № >, двигался по ул. Уральских Рабочих со стороны ул. Ильича в сторону ул. Кузнецова, в правом ряду без изменения направления движения, со скоростью 30 км/ч. В этот момент с прилегающей территории на улицу Уральских Рабочих, в районе дома 16, осуществлял выезд автомобиль «СУБАРУ» г/н: < № >, под управлением водителя ФИО3 При выезде с прилегающей территории водитель автомобиля «СУБАРУ» не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца «МИЦУБИСИ». От удара автомобиль «МИЦУБИСИ» откинуло в железное ограждение. Транспортное средство «СУБАРУ» после наезда на автомобиль «МИЦУБИСИ» далее также совершило наезд на автомобиль «ШЕВРОЛЕ».

Вина водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ сторонами не оспаривается.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в разделе «В результате происшествия повреждено» указано – транспортное средство «СУБАРУ», гос номер < № >, транспортное средство «Мицубиси Аутлэндер», гос номер < № >, транспортное средство «Шевроле» гос номер < № >.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, представленных в страховую компанию дописано в разделе «Обстоятельства происшествия» - столкновение 3-х транспортных средств, Транспортное средство «МИЦУБИСИ» откинуло на железное ограждение.

Ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Ответственность потерпевшего водителя ФИО1 страхована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии XXX < № >).

18.01.2022 обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае.

21.01.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» на предмет обнаружения внешних повреждений.

02.02.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в урегулировании страхового случая, со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

15.03.2022 ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, дополнительно предоставив страховщику копии фотографий с места ДТП (6 фото), а также копию объяснений ФИО1, из административного материала ГИБДД от 20.12.2021, подтверждающих факт причинения ущерба иному имуществу кроме транспортных средств. 25.03.2022 от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступил повторный отказ в урегулировании страхового случая.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение < № > от 02.06.2022 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив административный материал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только трем транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Суд отмечает, что сама по себе фраза инспектора ГИБДД "откинуло на железное ограждение" не предполагает повреждение ограждения, сведений о третьем лице - организации, отвечающей за организацию дорожного движения на данном участке дороги, которому в результате данного ДТП причинен ущерб, материалы ДТП не содержат. При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, истец не лишен права обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Вопреки доводам представителя истца в силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен был доказать, что вред был причинен иному имуществу, равно как и незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного, чего им сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, и приложенными документами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова