Решение по делу № 2-8654/2022 от 04.10.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, 13.01.2020г. <ФИО> обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству Lexus, г.р.з. X005УЕ97 в результате ДТП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд, просит отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований <ФИО> к САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указало, что 25.04.2022г уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 376 000 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и имеет несоответствия последствиям неисполнения обязательства в силу следующего.

13.01.2020г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству Lexus, г.р.з. X005УЕ97 в результате ДТП, имевшего место 10.01.2020г.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ5025081823.

САО "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым и 20.01.2020г. уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

14.04.2020г. финансовый уполномоченный по обращению ФИО1 вынес решение №У-20-31473/5010-007, отказав во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в Красногорский городской суд <адрес> с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения. Определением Красногорского городского суда <адрес> от 23.06.2021г. по заявлению ФИО3 истец ФИО1 был заменен на его правопреемника ФИО3 Согласно определению суда, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от 13.08.2021г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф 50 000 руб. Решение суда исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 16.12.2021г, что подтверждается платежным поручением.

27.01.2022г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки. 07.02.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с уступкой права требования к САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3

Таким образом, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в пользу ФИО1

Также решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", поскольку имеет место несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, следовательно, подлежала применению ст. 333 ГК РФ, однако неустойка взыскана в полном размере.

При таких обстоятельствах, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд, просит отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, в случае, если суд сочтет взыскание обоснованным, снизить размер неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Финансовым уполномоченным ФИО5 представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просит оставить без удовлетворения требования САО "РЕСО-Гарантия".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству Lexus, г.р.з. X005УЕ97 в результате ДТП, имевшего место 10.01.2020г.

25.04.2022г уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 376 000 руб.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки в пользу ФИО1, поскольку ФИО1 переуступил свое право на взыскание неустойки иному лицу суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 передал ФИО3 право требования к САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме в рамках гражданского дела №. При этом, Красногорским городским судом <адрес> в рамках вышеуказанного гражданского дела вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, в связи с чем, право требования о взыскании неустойки не перешло ФИО3

При этом, суд полагает обоснованными доводы САО "РЕСО-Гарантия" о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного по доводам заявления финансовой организации, руководствуясь положениями ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., суд исходит из того, что финансовым уполномоченным верно определен размер неустойки за период с 14.09.2021г по 16.12.2021г., в сумме 376 000 руб.

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" действительно допущено нарушение сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с п. 69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд полагает, что финансовым уполномоченным не учтено значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательства страховой организацией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиями нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до суммы недоплаченного в срок страхового возмещения, размер которого составил 170 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного ФИО5 от 25.04.2022г. №У-22-38352/5010-003 в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 170 000 руб, следовательно, заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25.04.2022г. №У-22-38352/5010-003 по обращению ФИО1 N У-22-38352 в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 170 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25.04.2022г. №У-22-38352/5010-003 по обращению ФИО1 N У-22-38352 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →