Судья – ...........3 дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-363/2023
УИД 23RS0........-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........9
судей ...........4, ...........5
по докладу судьи ...........9
при секретаре ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ...........7 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 59 999, 09 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 29 999, 54 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ...........7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
...........1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по факту страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и выдал направление на ремонт.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который признал действия по выдаче истцу направления на ремонт незаконными и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 34 300 рублей. В связи с несогласием с размером взысканного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец предоставил заключение независимого эксперта, выполненное ИП ...........8, которой был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в свою очередь в деле имелось заключение ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного, данные заключения фактически противоречили друг другу и были критически оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО «АВТО-АЗМ».
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, запросив полный административный материал, признал указанные доводы истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 004, 09 рублей, без учета износа 94 299, 09 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при взыскании ущерба была учтена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения принял решение о его урегулировании в натуральной форме. При таких обстоятельствах, при неисполнении своего обязательства по организации ремонта ущерб подлежит взысканию без учета износа.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П (действовавшей на момент заявленного ДТП).
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 59 999 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканные районным судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Доводы о незаконности взыскания ущерба со ссылкой на то, что в заявлении о наступлении страхового случая истец просил выплатить страховое возмещение деньгами, не принимается судебной коллегией, так как АО «СОГАЗ» не согласилось на выплату страхового возмещения в денежной форме и приняла решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта. Таким образом, АО «СОГАЗ» самостоятельно определила натуральную форму выплаты.
Доводы о том, что иск подписан ненадлежащим лицом, со ссылкой на отсутствие в доверенности подписи доверителя, отвергаются судебной коллегией, так как в последующем суду была предоставлена доверенность оформленная надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности независимой экспертизы со ссылкой на то, что показания одометра разнятся, не принимаются судебной коллегией, так как из акта осмотра проведенного АО «СОГАЗ» следует, что повреждения указанные в акте страховщика и независимой экспертизы проведенной истцом идентичны, однако вопрос заключался в том, что часть из имеющихся повреждений АО «СОГАЗ» не отнес к полученным в результате ДТП.
Таким образом, независимая экспертиза истца о признании недопустимой которой просил ответчик не содержала дополнительных повреждений, которые бы не были установлены при осмотре страховщиком.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Иных достоверных доказательств того, что часть повреждений автомобиля носили накопительный характер заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО «Экспертный Совет», не принимаются судебной коллегией, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия эксперта-техника ООО «АНЭТ» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... ........-КГ18-6.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Первомайского районного суда ............ от .......... в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ...........1 расходов по оплате услуг независимого эксперта отменить.
В удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________