2-1710/2023

30RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 204680 рублей, из которых: 140000 рублей - сумма к выдаче, 64680 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, с установлением процентной ставки по кредиту - 21,90% годовых. Сумма кредита выдана путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6528,95 рублей. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136072,08 рублей, что является убытками Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 343168,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 194480,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11567,79 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 136072,08 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 811,29 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343168,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 194480,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11567,79 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 136072,08 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 811,29 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631,68 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, возражений не представила, ходатайств не заявила, в заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик ссылалась на то, что размер заявленной к взысканию банком суммы не доказан и не обоснован, невозможно достоверно установить размер оставшейся задолженности, а также каким образом происходило распределение вносимых денежных средств. Кроме того, ссылалась на применение норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств обоснованности отложения дела по уважительным причинам суду не представлено, суд учитывает сроки нахождения дела в производстве суда и поведение ответчика при рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что сведения о дате и времени рассмотрения дела имеются в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 343 560 рублей, из которых: 300000 руб. - сумма к выдаче (перечислению), 43560 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, с установлением процентной ставки по кредиту - 21,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге "SMS-пакет", Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил получение графика погашения по кредиту.

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства уплатить 60 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 6528,95 рублей. Дата ежемесячного платежа 31 число каждого месяца.

Как установлено судом, Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в установленном договором размере, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на условиях, установленных договором, исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и порядка погашения задолженности перед банком, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» потребовал от ФИО2 полного досрочного погашения образовавшейся задолженности.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать уплаты штрафов (пени) за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня.

Согласно п. 3 Условий договора (раздел III) банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В силу пункта 4 раздела III Условий договора банк также имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343168,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 194480,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11567,79 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 136072,08 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 811,29 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание, однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения ею условий кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. Кроме того, в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку даже после отмены заочного решения она не явилась в судебное заседание, не направила своего представителя, письменную позицию по существу иска не представила, доводы в опровержение исковых требований не привела и доказательств в их подтверждение не представила.

С учетом представленных доказательств, исходя из условий, на которых был заключен между сторонами кредитный договор, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - 343168,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 194480,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11567,79 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 136072,08 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 811,29 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей.

При этом, доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, что размер заявленной к взысканию банком суммы задолженности не доказан и не обоснован, суд признает несостоятельными, принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе расчетом задолженности, выпиской по счету ФИО2, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Доказательств в опровержение представленного расчета задолженности, на котором основаны заявленные ОOO «ХКФ Банк» требования, стороной ответчика не представлено.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств несостоятельными являются и доводы ФИО2 о необоснованности требований истца в части взыскания убытков и взыскания неустойки, учитывая, что требуемые ОOO «ХКФ Банк» к взысканию убытки в размере 136072,08 рублей по своей природе являются неоплаченными процентами по кредиту за период пользования денежными средствами, которые не связаны с выставлением истцом требования, взыскание которых предусмотрено условиями кредитного договора.

В заявлении ответчик также указывает на применение судом статьи 333 ГК РФ, считая размер начисленной неустойки завышенным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и завышенности размера неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ФИО2 о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканной сумме, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права. ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций объему нарушенного права либо недобросовестного поведения Банка, повлекшего извлечение им выгоды. Баланс интересов сторон соблюден судом при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям в размере 6631,68 рублей, и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по кредитному договору в сумме 343168,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 194480,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11567,79 рублей, убытки Банка – 136072,08 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 811,29 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>