Дело № 2а-989/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.
при секретаре Колосковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 13 декабря 2022 года
административное дело по иску ФИО1 к Куртамышскому РО СП УФССП России по Курганской области об отмене ареста автомобиля,
установил:
ФИО1 предъявил административные исковые требования к Куртамышскому РО СП УФССП России по Курганской области об отмене ареста, наложенного на автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, модель 21129, 3805446, цвет серый. Мотивирует свои требования тем, что 06.02.2018 г. между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 683 788, 01 руб., сроком до 06.02.2024 г. на покупку вышеназванного автомобиля. 30.05.2019 г. ПАО «БыстроДеньги» передал право требование по кредитному договору ООО «ЦАФТ». Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора автомобиль был передан банку в залог, соответственно, в настоящее время ООО «ЦАФТ» имеет преимущественное право перед другими кредиторами. Таким образом арест транспортного средства нарушает права и законные интересы залогодержателя и его права, как добросовестного плательщика по кредитному договору. Перед ООО «ЦАФТ» у него не имеется задолженности.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с исковым заявлением. Пояснил, что арест автомобиля произведен ответчиком в связи с имеющейся у него задолженностью по кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк.
Представитель ответчика Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЦАФТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства и документы, суд приходит к следующему.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 121 названного Федерального закона, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 06.02.2018 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 683 788, 01 руб. на приобретение автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
По договору купли-продажи от 06.02.2018 № Ц000000517 истец приобрел названный автомобиль в ООО «Уральский Технический Центр» за 634 900 руб.
Согласно п. 13 Кредитного договора банку разрешается уступать третьим лицам права требования по кредитному договору.
Согласно Акту от 30.09.2022 г. и приложения к нему судебный пристав-исполнитель Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области произвел опись и арест автомобиля LADA VESTA, принадлежащего должнику ФИО1, по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк».
Из информации от 14.10.2022 г., поступившей от ООО «ЦАФТ», следует, что 30.05.2019 г. ПАО «БыстроБанк» передало в полном объеме путем уступки прав требования все права по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 № 781921/02-ДО/ПК от 06.02.2018 г., автомобиль LADA VESTA по данному кредитному договору выступает предметом залога, просроченная задолженность по договору отсутствует.
07.12.2020 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 810 452,02 руб.
Согласно постановлению от 11.01.2021 г. Куртамышским РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 810 452, 02 руб.
30.09.2022 г. судебным приставом - исполнителем Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в связи с задолженностью ПАО Росбанк.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области во исполнение исполнительной надписи нотариуса о взыскании с истца задолженности в пользу ПАО Росбанк был наложен арест на имущество, находящееся в залоге у ООО «ЦАФТ», без согласия залогодержателя ООО «ЦАФТ».
Часть 3 ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
При наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению у должника иного, кроме заложенного автомобиля, имущества.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к Куртамышскому РО СП УФССП России по Курганской области удовлетворить.
Отменить арест, наложенный 30.09.2022 Куртамышским РО СП УФССП России по Курганской области на автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя 21129; 3805446, цвет серый.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.
Судья Т.В. Половникова