72RS0014-01-2022-007716-16

Дело № 2-6272/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Бёрдовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от 04 июля 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04 июля 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 30 мая 2022 года в размере 310 158,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 301,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2019 года межу ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 214 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 28 июня 2019 года в 16:24 ФИО1 осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявление на получение кредита. 04 июля 2019 года в 17:20 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, процентная ставка и код для подтверждения. Пароль для подтверждения бы введён клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 04 июля 2019 года в 17:30 ответчику зачислен кредит в размере 214 000 рублей. По условиям договора заёмщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом за период с 04 декабря 2019 года по 30 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 310 158,34 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 205 510,74 рублей, процентов в размере 104 647,60 рублей. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно не исполнено. Ранее мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменён на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

17 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске карты с номером счёта № (л.д.119).

04 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 214 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа установлен 5657,79 рублей, платёжная дата – 4 число месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Кредитный договор заключен с использованием системы "Сбербанк Онлайн" электронным способом и подписан простой электронной подписью клиента, с подтвержденной аутентификацией через СМС-код на номер телефона заёмщика №, который указывался ответчиком в заявлении на получении карты от 16 июня 2021 года (л.д.117-118, 34).

Факт выдачи ФИО1 кредита 04 июля 2019 года в размере 214 000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ответчика № № подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.25-26).

Согласно п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 04 декабря 2019 года по 30 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 310 158,34 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 205 510,74 рублей, процентов в размере 104 647,60 рублей.

27 апреля 2022 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д.29).

08 ноября 2021 года ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № 04 июля 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 295 002,76 рублей. Определением от 21 февраля 2022 года указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от ФИО1

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 04 июля 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 30 мая 2022 года в размере 310 158,34 рублей.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора № № от 04 июля 2019 года истец вправе требовать расторжения указанного договора на основании подпункта 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя на подписание искового заявления подлежит отклонению, поскольку к материалам дела приложена копия доверенности № от 06 августа 2021 года, выданная на ФИО10 управляющим Западно-Сибирского отделения ПАО Сбербанк ФИО2, копия доверенности № от 09 апреля 2021 года, выданная президентом, председателем правления ПАО Сбербанк ФИО11 на ФИО12 копия доверенности № от 15 июня 2021 года, выданная от имени ПАО Сбербанк ФИО13 на ФИО16 Исковое заявление направлено в электронном виде, документы подписаны простой электронной подписью представителя, что соответствует требованиям п.3.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Из протоколов проверки электронной подписи усматривается, что проверка на предмет отзыва сертификата проводилась (л.д.8-9, 65-71, 72-78, 10, 86).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 301,58 рублей, несение которых подтверждается платёжными поручениями (л.д.12-13).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 04 июля 2019 года между Бёрдовой ФИО17 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Бёрдовой ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 04 июля 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 30 мая 2022 года в размере 310 158,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 301,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко