УИД 11RS0001-01-2025-008642-82 Дело № 2-6294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в размере 27500 руб., понесенных на оплату услуг представителя, убытков в размере 3000 руб., понесенных на оплату государственной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Республике Коми ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что 12500 руб. – убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 15000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу и 3000 руб. являются судебными расходами по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по РК ФИО2 и представитель третьего лица УМВД России по г.Сыктывкару ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 №... от ** ** ** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления усматривается, что ** ** ** в 11 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ... г.р.з. ... около ... не уступил дорогу для беспрепятственного проезда для приближающейся автомашине ..., г.р.з. ... с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудником ГАИ не в полном объеме установлены все обстоятельства ДТП, не были опрошены свидетели, кроме того, неправильно выбранная водителем оперативной машины скорость не позволила ему беспрепятственно проехать перекресток.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО5 просил отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** УИН №... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Верховным Судом Республики Коми при рассмотрении дела установлено, что из материалов дела, в том числе фотографий и видеозаписей, следует, что транспортное средство ..., г.р.з. ..., имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения скорой медицинской помощи и двигалось с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом транспортное средство использовалось для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья человека.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

Таким образом, это разные составы административных правонарушений. Их различает и размер санкций. Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к лицам, не предоставившим преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения.

Суд пришел к выводу, что при фактически выявленных в ходе административного производства обстоятельствах в действиях ФИО5 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 12.17 КоАП РФ менее строгая, чем санкция части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что переквалификация действий ФИО5 приведет к ухудшению его положения, что является недопустимым, отменил постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По настоящему делу предметом иска являются требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормой пункта 1 статьи 1070 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

К случаям компенсации вреда, предусмотренным статьей 16.1 ГК РФ, спорные повреждения не относится.

Поскольку действия ФИО5 послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, учитывая установленные обстоятельства и содержащиеся в решении Верховного Суда Республики Коми выводы, в том числе отсутствие выводов о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в настоящем споре лицом, в результате действий которого истец понес убытки, является сам ФИО5, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений закона со стороны государственного органа и должностного лица Гоавтоинспекции не установлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15.06.2020 № 36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По убеждению суда должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца действовал в пределах возложенных на него должностных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, вина должностного лица в незаконном административном преследовании истца не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, разъяснений по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, суд не усматривает правовых оснований взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются только лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года