26RS0020-01-2025-002260-95

№2-1032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 02.10.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника (доли жилого здания и земельный участок),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника (доли жилого здания и земельный участок). В обоснование иска указано, что по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.03.2025 года по делу № должник обязан выплатить взыскателю 1544500 рублей (долг по договору займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины). На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель ФИО8 07.07.2025 года возбудил исполнительное производство №-ИП. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника. Единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, принадлежащее ФИО1 – 15/16 доли жилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Спорные объекты недвижимого имущества не являются единственными пригодными для проживания ФИО1, поскольку он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве у своей супруги, что позволяет суду обратить взыскания на указанное недвижимое имущество.

Просила суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 – 15/16 доли жилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчик с указанным иском не согласен. ФИО1 состоит в законном браке с ФИО9 с 11.11.2016 года. Супруге ответчика принадлежит жилой дом общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Молжаниновский, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2020 года, Соглашения о разделе имущества между супругами от 14.06.2024 года. Таким образом, указанный жилой дом не входит в состав общего имущества супругов, поскольку соглашением о разделе имущества между супругами был отнесен в собственность супруги ответчика. Вместе с тем, по сведению Росреестра жилой дом общей площадью 107,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчика -12/16 доли на основании решения Кочубеевского районного суда от 05.09..2023 года по делу №2-1194/2023, 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2014 года, 1/16 доля 2/16 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.2023 года, а 1/16 доля находится в собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2016 года. В настоящее время ФИО10 нет в живых, после его смерти открыто наследство. В материалах дела отсутствуют доказательства предложения собственникам имущества приобрести долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика. Согласно искового заявления истец осведомлена о том, что жилой дом находится в общей долевой собственности, при этом истец заявляет требование об обращении взыскания, а не требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, иные собственники объекта недвижимости по данным требованиям ответчиками истцом не указаны, таким образом порядок обращения взыскания на долю в имуществе, истцом не соблюден. Кроме того, сам факт, что земельный участок находится в единоличной собственности ответчика, не говорит о том, что при удовлетворении иска не будут затронуты права лица владеющего оставшейся долей жилого дома. Более того, истец ссылается на то, что жилой дом является для ответчика альтернативным местом жительства, однако ответчик зарегистрирован именно в спорном доме, доказательств того, что существует иное имущество пригодное для проживания ответчика и членов его семьи истцом не представлено, ссылка истца на личное имущество супруги не может быть принято судом во внимание, поскольку не порождает для ответчика автоматическое право пользования и проживание в указанной недвижимости. Кроме того, личное имущество супруги не может быть предметом разбирательства по настоящему делу, в резолютивной части решения не указано, что супруга является субсидиарным должником перед истцом. Вместе с тем, доля спорного имущества по адресу: <адрес> входит в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, согласно сведениям Росреестра на спорное имущество принадлежащее ответчику наложены запреты на совершении любых регистрационных действий, на основании иных исполнительных производств по денежным обязательствам ответчика, таким образом, требования истца не могут быть приоритетными перед другими кредиторами (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве). Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что иск является незаконным и не обоснованным, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, копию наследственного дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как установлено в судебном заседании, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.03.2025 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2023 года в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

На основании указанного решения, 25.06.2025 года был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 07.07.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного производства, в связи с чем 12.07.2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в суд с требованиями обратить взыскание на 15/16 доли жилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН от 28.08.2025 года ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также согласно Выписки из ЕГРН от 28.08.2025 года ФИО1 является правообладателем 15/16 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Другого недвижимого имущество в собственности ФИО1 не имеется.

Собственником 1/16 доли на указанный жилой дом значится ФИО2

Согласно свидетельства о смерти III-ДН № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 23.09.2025 года открыто наследственное дело №, которое в настоящее время не окончено. Заявление о вступлении в наследство подано дочерью ФИО2 – несовершеннолетней ФИО6

Как усматривается из регистрационного досье, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также имеет временную регистрацию с 10.01.2023 года по 03.01.2028 года в <адрес> <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ФИО1 в собственности имеется 15/16 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по этому же адресу.

Довод истца о том, что у ФИО1 также имеется в распоряжении жилой дом, приобретенный им в период брака с ФИО9, распложенный в <адрес> документально не подтвержден.

Так, согласно представленной суду Выписки из ЕГРН от 01.10.2025 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вн<адрес>, <адрес> является ФИО7 Основания государственной регистрации : договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2020 года, Соглашение о разделе имущества между супругами 14.06.2024 года.

Таким образом, указанный жилой дом не входит в состав общего имущества супругов.

Кроме того, основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

ФИО1 является единоличным собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Однако находящийся на нем жилой дом находится в совместной долевой собственности. В связи с чем обращение взыскания на 15/16 доли жилого дома, а равно и на земельный участок, который неразрывно связан с жилым домом, невозможно.

Кроме того, суд обращает внимание, что жилое помещение по адресу <адрес> является единственным жильем ФИО1, он в данном жилом помещении зарегистрирован. Иного суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то обстоятельства, что после возбуждения исполнительного производства 07.07.2025 года, должник ФИО1 трижды производил оплату задолженности – 15.07.2025 года в размере 10000 рублей, 23.07.2025 года в размере 10098,81 рублей, 08.10.2025 года в размере 2000 рублей.

Таким образом, ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2025 года.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном производстве.

Заявляя требования об обращении взыскания на спорное недвижимое имущества, истец оценку этого имущества суду не представила, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не все средства исполнения судебного акта исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение 1,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд с настоящим иском не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, поскольку ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2025.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заявленное недвижимое имущество должника не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника (доли жилого здания и земельный участок по адресу: <адрес>), взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.10.2025 года.