47RS0№-33
Дело № (2-10414/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд ФИО3 <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 областному государственному предприятию «ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №» о возмещении ущерба, причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 областному государственному предприятию «ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №» (далее – ГП «Пригородное ФИО2 №») о взыскании имущественногоущербав размере 520535,69 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. по адресу: ФИО3 <адрес>, автодорога Мяглово-Кола 4км+750м, произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля КИА г.р.з. В984УЕ161, под управлением водителя ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА г.р.з. В984УЕ161 под управлением ФИО1 совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части, вследствие чего водитель автомобиля ФИО1 потеряла контроль над управлением ТС и совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. Согласно акту о выявленных недостатках автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: ФИО3 <адрес>, автодорога Мяглово-Кола 4км+750м были выявлены нарушения п. 3.1.2 ФИО8 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. В акте о выявленных недостатках дороги от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги была выявлена яма длиной 80 см, шириной 190 см, глубиной 10 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА В984УЕ161, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1280000 руб., рыночная стоимость автомобиля согласно того же заключения составила 648000 руб. Поскольку восстановление автомобиля являлось нецелесообразным был проведен расчет годных остатков ТС, размер которых составил 149501,57 руб. Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования не удовлетворена, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещён. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 17, 18, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб с учетом вычета суммы годных остатков ТС в размере 520535,69 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
В силу ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненныйврезультатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. по адресу: ФИО3 <адрес>, автодорога Мяглово-Кола 4 км+750 м, произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля КИА г.р.з. В984УЕ161, под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА г.р.з. В984УЕ161, двигаясь по вышеуказанной автодороге в направлении от д. Мяглово в сторону а/д шоссе Кола, неправильно выбрала безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, совершила наезд в яму, образовавшуюся на проезжей части, вследствие чего потеряла контроль над управлением своего транспортного средства и совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате произошедшего ДТП транспортное средство КИА г.р.з. В984УЕ161 получило механические повреждения, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести.
Актом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Мяглово-Кола 4 км+750 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно ямочный ремонт дороги ш-д-г 0,8х1,9х0,10, а также отсутствие дорожного знака 6.13 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки КИА, г.р.з. В984УЕ161, составила 1280 000 руб., рыночная стоимость автомашины КИА, г.р.з. В984УЕ161, составила 648000 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку ремонт превышает его рыночную стоимость.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
На основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КИА, г.р.з. В984УЕ161, на дату ДТП составляет 603060 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1436295,12 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 82524,31 руб. Восстановительный ремонт автомобиля КИА г.р.з. В984УЕ161 экономически нецелесообразен.
Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы не оспаривались.
В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями2,3,24Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статьи3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.
Статьей210ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность за вред, причинённый автомобилю КИА,г.р.з. В984УЕ161, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: ФИО3 <адрес>, автодорога Мяглово-Кола 4 км+750 м в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на ГП «Пригородное ФИО2 №», на которое возложена обязанность по содержанию указанной дороги.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 13 500 руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 520535,69 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 520535,69 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд ФИО3 <адрес>.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.