Апелляционное определение по делу № 33-25185/2023 от 19.07.2023.

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-25185/2023

50RS0026-01-2022-009815-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП КауфмА.А. В., ИП ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,

по апелляционной жалобе ИП КауфмА.А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП КауфмА.А.В., ИП ФИО3 мотивируя свои требования тем, что 01.03.2021 года для покупки стройматериалов истцы обратились в студию дизайна «Kaufmanproject», где между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В. был заключен договор купли-продажи кварц-винила, стоимость которого составила 79357 руб.

В связи с отсутствием кварц-винила на складе продавец не смог доставитьистцам купленный товар, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой стороны решили заказать в студии дизайна двери, аденежные средства в размере 79357 рублей, внесенные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021г., по устной договоренности с продавцом, должны были пойти в качестве предоплаты за покупку дверей

<данные изъяты>г. был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО3.

Согласно счету заказу <данные изъяты> от 03.08.2021г. покупатель приобрел следующий товар на общую сумму 140000 рублей:

1. Дверь межкомнатная NIUTAETTPOLARBLACKGLOSS 60*200-3 шт.

2. Дверь межкомнатная NIUTAETTPOLARBLACKGLOSS 70*200-3 шт.

3. наличники – 40 шт.

Коробка – 15 шт.

4. ручки черные Fukoku-6 шт.

Петли скрытые - 12шт

5. Сантехнический замок - 6шт

6. Завертка сантех. - 4 шт.

Согласно условиям договора, данный заказ должен был быть доставлен в срок до 28 - 29 августа 2021г. по адресу: <данные изъяты>.

Оставшуюся часть суммы за товар в размере 60000 рублей истцы оплатили 03.08.2021 г.

В момент заключения договора, на вопрос истцов относительно продавца ИП ФИО3, был дан ответ, что это является формальностью, что фактически фирма принадлежит ИП КауфмА.А.В.

15 августа 2021 г. между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел следующий товар на общую сумму 152195 рублей:

Столешница TristoneLatonaTS-16, 2.6 м2 стоимостью 60200 рублей

Подоконник TristoneLatonaTS-16, 0.7 м2 стоимостью 15400 рублей

Стол TristoneLatonaTS-16, 1.05 м2 стоимостью 29610 рублей

Столешница с литой мойкой TristoneZultaniteТ-008 1.3 м2 стоимостью 46925 рублей.

По данному договору, истцами была внесена предоплата в размере 76000 рублей, и согласовано, что внесение оставшейся части суммы в срок до отгрузки товара.

Согласно условиям договора, данный заказ должен был быть доставлен в срок до 27 - 30 августа 2021г. по адресу: <данные изъяты>.

Однако продавец передал истцу лишь Подоконник TristoneLatonaTS-16, 0.7 *2 стоимостью 15400 рублей.

До настоящего времени оставшаяся часть товаров по вышеуказанному договору истцу передана не была, а денежные средства в сумме 60 600 руб. (76000-15400) не возвращены.

26 августа 2021г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли продажи на общую сумму 56100 рублей. В момент заключения договора покупателем внесена предоплата в размере 42300 рублей, оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате при доставке. Квитанция продавцом не выдавалась, ввиду отсутствия бланков.

Согласно условиям данного договора покупатель приобрел у продавца следующий товар:

1. Тумба под раковину -1шт., стоимостью 30000 рублей

2. Раковина Мойка для кухни ZorginoxХ-78-2-44 -1шт, стоимостью 24600 рублей

3. Доставка-1500 рублей.

При заключении данного договора, стороны пришли к соглашен что товар должен быть доставлен покупателю в срок не позднее 30.08.2021 г.

С 27 августа 2021г. сроки доставки товаров неоднократно переносились продавцами по надуманным причинам, в связи с чем, истцы неоднократно обращались к продавцам с требованием исполнить обязательства по доставке товара либо расторгнуть договоры и произвести возврат денежных средств. Данные требования исполнены не были, в последствииистцам стало известно, что студия дизайна «Kaufmanproject», расположенная по адресу: Московская Люберцы, <данные изъяты> закрылась. С 04 декабря 2021 г. продавцы перестали выходить на связь.

По состоянию на 28 июня 2022г. ответчики взятые на себя обязательства в установленные договорами сроки не исполнили.

04 января 2022г. в адрес ответчиков были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, которые не были удовлетворены, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2021 г., заключенный между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В.; взыскать с ИП КауфмА.А.В. в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по данному договору в сумме 79357 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 30.08.2021 г. по 28.06.2022 г. по договору купли-продажи от 01.03.2021 г. в сумме 79357 руб.;

-расторгнуть договор купли-продажи от 15.08.2021 г., заключенный между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В., взыскать с ИП КауфмА.А.В. в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по данному договору в сумме 60600 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 30.08.2021 г. по 28.06.2022 г. по договору купли-продажи от 15.08.2021 г. в сумме 60600 рублей;

-расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2021 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по данному договору в сумме 60000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 30.08.2021 г. по 28.06.2022 г. по договору купли-продажи от 03.08.2021 г. в сумме 60000 рублей;

-расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2021 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по данному договору в сумме 42300 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 30.08.2021 г. по 28.06.2022 г. по договору купли-продажи от 26.08.2021 г. в сумме 42300 рублей;

-взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что работал водителем у К-ных, ему предложили оформить ИП, что он и сделал, передав печать и ключи от интернет – банка в пользование А. (ФИО4) и ее супругу.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ИП ФИО3 денежные средства по вышеуказанным договорам не брал, был зарегистрирован в качестве ИП по просьбе КауфмА.А., которая не посвящала его в деятельность своей фирмы. Договоры купли-продажи ИП ФИО3 не заключал, денежные средства за товары с истцов не получал. Также представитель ответчика указал, что ФИО3 прекратил ведение предпринимательской деятельности 21.04.2022 г. посредством подачи личного заявления в налоговые органы, им подано заявление в МУ МВД России «Люберецкое» по факту мошеннических действий со стороны КауфмА.А.В. и ФИО4

Ответчик ИП КауфмА.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ИП КауфмА.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что вся переписка по исполнению договоров велась с ФИО4, супругом КауфмА.А.В.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли - продажи от 01.03.2021 года, 15.08.2021 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО5 Взысканы с ИП КауфмА.А. В. в пользу ФИО1 79357,00 рублей, уплаченных по договору от 01.03.2021 года, неустойка за период с 30.08.2021 года по 28.06.2022 года в размере 79357,00 рублей; 60600 рублей, уплаченных по договору от 15.08.2021 года, неустойка за период с 30.08.2021 года по 28.06.2022 года в размере 60 600 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 144957,00 рублей. Расторгнут договор купли - продажи от 03.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 60 000 рублей, уплаченных по договору от 03.08.2021 года, неустойка за период с 30.08.2021 года по 28.06.2022 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 62500 рублей. Расторгнут договор купли - продажи от 26.08.2021 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 42300 рублей, уплаченных по договору от 26.08.2021 года, неустойка за период с 31.08.2021 года по 28.06.2022 года в размере 42300 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 44800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Взысканы с ИП КауфмА.А. В. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано. Взыскана с ИП КауфмА.А. В. в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 3999,14 рублей, взыскана с ИП ФИО3 в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственная пошлина в размере 3246,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, ИП КауфмА.А.В. подали на него апелляционные жалобы по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО3, ИП КауфмА.А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 г. ФИО1 произведена оплата денежных средств ИП КауфмА.А.В. в сумме 79 357 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 г. (л.д.12).

В соответствии со счетом заказом от 03.08.2021 г. <данные изъяты>, ФИО1 приобрел следующие товары на общую сумму 140000 рублей: 1. Дверь межкомнатная NIUTAETTPOLARBLACKGLOSS 60*200-3 шт.; 2. Дверь межкомнатная NIUTAETTPOLARBLACKGLOSS 70*200-3 шт.; 3. наличники – 40 шт.; Коробка – 15 шт.; 4. ручки черные Fukoku-6 шт.; Петли скрытые - 12шт.; 5. Сантехнический замок - 6шт.; 6. Завертка сантех. - 4 шт. Договор на приобретение указанного товара заключен между ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д.13).

Товар подлежал доставки в адрес истца в период с 28.08.2021 г. по 30.08.2021 г.

Предварительная оплата по данному заказу произведена в сумме 60 000 рублей 03.08.2021 г., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Однако данные товары, в установленный договором срок ответчиком истцу не доставлены.

15 августа 2021 г. между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел следующий товар на общую сумму 152195 рублей: 1. Столешница TristoneLatonaTS-16, 2.6 м2 стоимостью 60200 рублей; 2. Подоконник TristoneLatonaTS-16, 0.7 м2 стоимостью 15400 рублей; 3. Стол TristoneLatonaTS-16, 1.05 м2 стоимостью 29610 рублей; 4. Столешница с литой мойкой TristoneZultaniteТ-008 1.3 м2 стоимостью 46925 рублей (л.д.14).

По данному договору ФИО1 была внесена предоплата в размере 76000 рублей (л.д.12).

Согласно условиям договора, данный заказ должен был быть доставлен в срок до 27 - 30 августа 2021г.

Из пояснений истца следует, что по указанному договору продавец передал истцу только Подоконник TristoneLatonaTS-16, 0.7 *2 стоимостью 15400 рублей.

До настоящего времени оставшаяся часть товаров по вышеуказанному договору истцу не передана, а денежные средства в сумме 60 600 руб. (76000-15400) не возвращены.

Истцом указано и не опровергнуто ответчиками, что, начиная с 27 августа 2021г. сроки доставки товаров продавцами неоднократно переносились, до настоящего времени ответчиками не возвращены ни денежные средства по вышеуказанным договорам, ни приобретенный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный факт заключения между истцами и ответчиками договоров купли-продажи от 01.03.2021 г., от 03.08.2021 г., от 15.08.2021г., от 26.08.2021 г., ненадлежащее исполнение ответчиками их условий, суд первой инстанции нашел требования истцов о расторжении договоров купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части, поскольку доказательств заключения договоров ФИО2, а также уплаты ею денежных средств за товар, в материалы дела не представлено. Надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Также надлежащими доказательствами не подтвержден факт заключения договора от 01.03.2021 года и его условий между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В., в связи с чем имеются основания для взыскания с ИП КауфмА.А.В. в пользу ФИО1 указанных денежных средств в размере 79357 руб., поскольку факт оплаты указанных денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами (л.д.12), при этом оснований для взыскания неустойки судебной коллегией не усматривается, в связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП КауфмА.А. В. в пользу ФИО1 неустойки по договору от 01.03.2021 года также подлежит отмене.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенных договоров, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи от 03.08.2021 года и от 15.08.2021 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, в соответствии с п. 5 названной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено нарушение ответчиком условий договоров купли-продажи по доставке предварительно оплаченного товара, при этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом представленный расчет неустойки ответчиками не оспорен, своего контррасчета ими не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика ФИО3 об отсутствии факта заключения договора с истцами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как следует из выписки из ЕГРИП от 15.02.2023 г. ответчик прекратил деятельность в качестве ИП с 21.04.2022 г., то есть на момент заключения договора с ФИО1 статус индивидуального предпринимателя ответчика был актуальным, отсутствие его подписи в квитанциях, не свидетельствует об отсутствии факта их заключения с ним. В договоре, заключенном с истцами имеются реквизиты ИП ФИО3, на договоре, счетах-заказах и квитанциях проставлена печать ИП ФИО3 Таким образом потребитель исходил из того, что договор был заключен через уполномоченное лицо ИП ФИО3 Как правомерно указано судом первой инстанции, ИП ФИО3, в свою очередь, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя ответчика ИП КауфмА.А.В. относительно того, что договоры заключались с ФИО4, поскольку в договоре, квитанциях и счетах также имеется печать ИП КауфмА.А.В., из чего потребитель исходил, что договор заключен через уполномоченное лицо. Как следует из платежных документов, ФИО4 осуществлял действия по получению денежных средств и организации исполнения договоров, при этом исполнителем, продавцом, ответственным лицом является ИП КауфмА.А.В., а не лицо, действующее от ее имени.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с ИП КауфмА.А.В. в пользу ФИО1 - в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, размер денежных средств, подлежащих возврату каждым из ответчиков.

Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием по возвращению оплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, несоблюдение ответчиками требований потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 и с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 штрафа. При этом, поскольку размер взысканных денежных средств с ФИО6 изменен, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы штрафа, в связи с чем с ИП КауфмА.А.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105 278 руб.50 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты>, при этом с учетом частичной отмены решения, а также с учетом частичного изменения решения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП КауфмА.А.В. в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственной пошлины в размере 5505 руб.57 коп., с ИП ФИО3 в доход бюджета г.о. <данные изъяты> - государственной пошлины в размере 3900 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскании с ИП КауфмА.А. В. в пользу ФИО1 неустойки по договору от 01.03.2021 года.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ИП КауфмА.А. В. отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП КауфмА.А. В. неустойки за период с 30.08.2021 г. по 28.06.2022 г. в размере 79357 руб. по договору от 01.03.2021 года отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года изменить в части размера штрафа, госпошлины.

Взыскать с ИП КауфмА.А. В. в пользу ФИО1 штраф в размере 105 278 руб.50 коп.

Взыскать с ИП КауфмА.А. В. в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5505 руб.57 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3900 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи