Решение по делу № 2-505/2025 от 01.11.2025 - о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке приобретательной давности и признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Дело № 2-505/2025

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Зорина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке приобретательной давности и признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером 69:37:0070328:411., признании за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Бежецкий, <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером 69:37:0070328:411, признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Указывает, что она является правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером №. Указанные 2/3 доли принадлежат ей на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24.05.2022 по делу 2-483/2021 (33- 694/2022), которым за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, принявшего наследство, открывшегося после смерти ФИО6. До настоящего времени правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является сын наследодателей - ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который так же зарегистрирован в данной квартире. Вместе с тем, ответчик, имея регистрацию на данной жилой площади, в квартире не проживает, интереса к спорной квартире не имеет, жилого помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире нет, выделение ответчику доли в квартире в натуре невозможно. Кроме того, как установлено указанным выше апелляционным определением Тверского областного суда от 24.05.2022 по делу 2-483/2021 (33-694/2022) при установлении в ее пользу права собственности в порядке наследования на 2/3 доли, наследник первой очереди — сын наследодателей ФИО3 был признан не принявшим наследство. Основанием для принятия такого решения послужило то, что ответчик в ходе разрешения спора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, свою позицию относительно предъявленных к нему требований не представил, правом на участие в заседании суда, дать объяснения, предоставить свои возражения не воспользовался. Так же, при разрешении наследственного спора, судебной коллегией признано установленным, что ФИО3 выехал из спорной квартиры не позднее 2007 года и, несмотря на сохранение регистрации по месту жительства, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершил. Изложенное подтверждается исследованными Бежецким межрайонным судом и Тверским областным судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела № 2-483/2021 по ее исковому заявлению, среди которых также имеются сведения о том, что она неоднократно обращалась в МО МВД России «Бежецкий» с целью установления места нахождения ФИО3, однако принятые правоохранительным органом меры, результатов не дали. С учетом того, что ФИО3 с 2007 года добровольно выехал из спорной квартиры, и с этого времени не проявил существенного интереса в пользовании ею, ни разу не появлялся, при этом какие-либо его личные вещи в квартире отсутствуют, то имеются основания полагать, что он фактически отказался от права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Произвести какие-либо действия о выделе его доли в натуре, не представляется возможным ввиду того, что доля ФИО3 является незначительной. Ссылаясь на ст.ст. 235 ГК РФ, указывает, что поскольку ответчик ФИО3, являясь правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности отказался своего права собственности, совершив действия явно свидетельствующие о его отказе, выражающемся в длительном (более 18 лет) отсутствии по месту регистрации и в течение этого времени не проявлял интереса к жилому помещению, попыток вселиться не предпринимал, при этом его личные вещи отсутствуют, то ответчика следует признать утратившим право собственности, как совершившего другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из п. 3 ст. 234 ГК РФ следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Поскольку наследодатель ФИО5 (после смерти которого было установлено ее право собственности на 2/3 в праве общей долевой собственности), постоянно и непрерывно проживал, и пользовался всей спорной квартирой после ухода в 2007 году из жилого помещения сына — ФИО3, в том числе и 1/3 долей в праве общей долевой собственности ответчика, а также в полном объеме нес все обязанности собственника, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, то есть длительно, непрерывно, открыто и добросовестно владел, то к ней, как правопреемнику (наследнику), в порядке п. 3 ст. 234 ГК РФ, принявшей наследство, также перешло и время всего владения имуществом наследодателем, в том числе и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий, со стороны других лиц, к наследодателю и к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой, не заявлялось. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Таким образом считает, что действующее законодательство позволяет признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретальной давности. Кроме того, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительный период в проживании в ней не нуждается, при этом расходы за коммунальные услуги и жилье не оплачивает, попыток вселиться в дом не предпринимал, то я считаю необходимым снять его с регистрационного учета. Членом моей семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между нами не существует. Регистрация ФИО3 в занимаемом истцом жилом помещении существенным образом ограничивает право пользования жилым помещением, при этом сама по себе регистрация гражданина в определенном жилом помещении не может однозначно свидетельствовать о праве пользования гражданина данным жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан производится по месту их жительства. В силу п. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В данном случае, право пользования ФИО3 спорным жилым помещением прекратилось в связи с тем, что он добровольно покинул жилое помещение еще в 2007 году. За ответчиком не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника он не является, каких- либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым в установленном порядке между истцом и ФИО3, не заключались. Полагает, что ФИО3 следует признать утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россреестра по Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОВМ МО МВД России «Бежецкий», Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области.

Определением суда от 16.09.2025 (протокольная форма) от 16.09.2025 в качестве соответчика привлечена Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Определениями суда от 12.08.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 привлечен адвокат Зорин Р.П.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пользуется спорной квартирой с 2020 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция об извещении о слушании дела возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и считает его надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Зорин Р.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области извещен надлежащим образом, просили рассмотреть исковые требования в их отсутствии, разрешение вопроса относительно предмета спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Россреестра по Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОВМ МО МВД России «Бежецкий», Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, в том числе, материалы гражданского дела 2-483/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая гласит, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Таким образом, срок приобретательной давности начинает течь после истечения 3-летнего срока, если законом не установлен иной срок исковой давности в отношении конкретного требования.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срокам с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности +3 года исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу абз. 1 п. 19 указанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец является правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего в 2019 г., принявшего наследство после смерти ФИО6, умершей в 2009 г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.05.2022 по делу №2-483/2021, согласно которому установлен факт принятия ФИО5 наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 2 января 2009 года. Определено признать ФИО3 не принявшим наследство открывшегося после смерти ФИО5, умершего 03 сентября 2019 года, ФИО6, умершей 2 января 2009 года, на 1/3 долю каждого из них на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО3, на основании договора передачи квартиры в собственность, выдан 23.03.2004.

Согласно ответа ООО «БЖРЭП» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответа отдела ЗАГС от 07.10.2025 актов о смерти на ФИО3 не найдено.

Согласно позиции стороны истца, ответчик в спорной квартире с 2007 года не проживает, истец проживает в указанной квартире с 2020 года. Местонахождение ответчика не известно.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Однако суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательной давности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, истцу необходимо доказать сам факт именно своего владения имуществом, в том числе с учётом присоединения давности владения предыдущих собственников, что будет обуславливать смысл приобретения именно истцом имущества на праве собственности в порядке приобретательной давности, то есть выполнение истцом (ФИО7) определённых действий по содержанию, сохранению, использованию имущества, нуждаемости в нём, доказательств чего суду представлено не было.

При этом тот факт, что ответчик не несет расходов на содержание принадлежащей ему доли недвижимого имущества, не может служить основанием для прекращения права собственности на нее, поскольку истец не лишена права на компенсацию со стороны ответчика понесенных необходимых расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

С учетом того, что истец является собственником 2/3 долей на спорную квартиру по праву наследования после смерти ФИО5, умершего в 2019 г., принявшего наследство после смерти ФИО6, умершей в 2009 г., восемнадцатилетний срок с момента начала владения ФИО1 еще не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют.

ФИО3 безвестно отсутствующим не признавался, умершим судом не объявлялся.

Поскольку оснований для признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении доли указанной квартиры, у истца не имеется, правовых оснований для признания прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании право пользования жилым помещением суд также не находит.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке приобретательной давности и признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке приобретательной давности и признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 1 ноября 2025 г.

Председательствующий