Решение по делу № 2А-3319/2023 от 19.12.2023 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-3319/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004424-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО3 районный суд с административным иском к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указал следующее:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл счёт в Сбербанке России и узнал о его аресте. После этого направил через госуслуги ходатайство судебному приставу-исполнителю, в котором попросил направить ему и также направить взыскателю копию постановления о закрытии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ-229 и попросил снять ограничения (арест) с банковских счетов в Сбербанке и других банках на основании ч. 1 ст. 44 ФЗ-229, так как в данный момент в Сбербанке арестовали счёт. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен отказ в удовлетворении ходатайства. При этом оно составлено с грамматическими ошибками, причина отказа не указана. Полагает, что наложение ограничений и арест банковского счета произведен неправомерно, так как исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены п.1 ст.46, ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлено постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства взыскателю. Нарушена ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 ФЗ-229 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сняты ограничения (арест) со счетов в банке. При получении госуслуги о ходе исполнительного производства получена информации об ограничениях в отношении банковских счетов истца. Нарушен п.2 ст. 4 ФЗ-229 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительна производстве», ДД.ММ.ГГГГ завершено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, пристав ФИО2 не известила о его окончании и снятии всех ограничений взыскателя. Также в ходе исполнительного производства ФИО2 не внесла данные о взыскании у меня со счета в Сбербанке 9119,25 рублей в 2021 году. При анализе исполнительного листа на сайте ФССП истцом обнаружено, что сумма ко взысканию указана 755072 рубля, однако истец помнит, что с него уже было удержано 4500 рублей и еще при запросе информации об арестах и взысканиях, истцом получена информация от ПАО «Сбербанк», что ДД.ММ.ГГГГ со счета в Сбербанке взыскана сумма 9119,25 рублей, данная Информация указана в справке о взысканиях ПАС «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма взыскания не указана в ходе исполнительного производства и не учтена судебным приставом при повторном открытии исполнительного производства. В решении суда указана общая сумма г взысканию в размере 759843,52 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена жалоба на действия судебного пристав исполнителя ФИО2 Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в соответствии со ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», в порядке подчиненности старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, что подтверждается сообщением на эл.почту. Ответ на жалобу в порядке подчиненности поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответным сообщением ФССП. Ответ подписан ФИО2, судебным приставом-исполнителем на которого истец жаловался и действия которого обжаловал в порядке подчиненности, считает это нарушением своего права на обжалование. По сути за должностное лицо, которое должно было рассмотреть жалобу дало ответ подчиненное лицо заинтересованное в исходе данного события. Нарушен принцип беспристрастного правосудия. Нарушен срок ответа. В ответе не даны ответы на жалобу, меры по наказанию пристава естественно не приняты, потому что отвечал сам пристав. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством сервиса «Госуслуги» поступило сообщение об отмене окончания (прекращения) ИП. В постановлении сказано, что старшим судебным приставом Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 рассмотрены материалы исполнительно: производства № от ДД.ММ.ГГГГ и он постановил отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении не указаны пункты, части применяемых нормативно-правовых актов. Не указана причина отмены постановления. Единственной причиной может послужить моя жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, очевидно, что данное постановление не содержит фактов, подтверждающих изменение моего материального положения. Считаю незаконным отмену постановления об окончании исполнительного производства в ответ на жалобу в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ограничений (ареста) на банковские счета ФИО1 во время приостановления исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерными. Просит принять дисциплинарные и административные меры к судебному приставу-исполнителю ФИО2. Просит отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Рахмен. А.А ДД.ММ.ГГГГ, прекратить данное исполнительное производство в связи с многочисленными нарушениями. Просит привлечь к дисциплинарной и административной ответственности старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 за нарушения при рассмотрении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по <адрес>, о взыскании Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 759843.75 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России филиал №, зарегистрированного по <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства. Дополнительное должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

По информации предоставленной ГИБДД установлено, что у должника не имеется зарегистрированного на его имя автотранспортного средства.

Согласно ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, не имеется.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно информации, кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Северо-Кавказском банке «Сбербанк России», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) на котором отсутствуют денежные средства. Руководствуясь ст. 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес кредитной организации для исполнения.

На ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 4771,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный документ после окончания был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РОСП по средствам ЕПГУ через личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг от должника ФИО1 было направлено Ходатайство в котором указано: Прошу разобраться и направить мне пояснения почему при закрытии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено списание с моего расчетного счета 9119,25 рублей Сбербанком и не учтена эта сумма в итоговой сумме долга на сайте ФССП и в личном кабинете Сбербанка. Прошу привлечь судебного пристава, ответственного за данное нарушение и арест счета, который действует спустя 2 года после закрытия исполнительного производства, к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе удовлетворения требования. Так как ФИО3 РОСП сообщает, что взыскатель получил ИД и направил на прямую на расчетные счета. При окончании ИП все ограничения с расчетного счета сняты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РОСП по средствам ЕПГУ через личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг от должника ФИО1 было направлено Ходатайство в котором указано: Прошу снять ограничения (арест) с банковских счетов в Сбербанке и других банках на основании ч. 1 ст. 44 ФЗ-229, в данный момент в Сбербанке арестовали мой счёт. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ завершено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 46 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РОСП по средствам ЕПГУ через личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг от должника ФИО1 было направлено Ходатайство в котором указано: Прошу направить мне и также направить взыскателю копию постановления о закрытии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ-229 и прошу снять ограничения (арест) с банковских счетов в Сбербанке и других банках на основании ч. 1 ст. 44 ФЗ-229, в данный момент в Сбербанке арестовали мой счёт. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ завершено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 46 ФЗ- 229.

Согласно положениями ч. 1 ст.8 ч.5 и 7 ст.70 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления взыскателем исполнительного документа в банк, в котором открыты счета должника. За счет денежных средств, размещаемых на них, происходит погашение долга посредством их списания и перечисления банком в пользу взыскателя (за исключением денежных средств, которые не подлежат списанию в соответствии со ст.99 и 101 Закона №229-ФЗ).

Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Основание отмены: неправомерное вынесение постановления об окончании (прекращения).

Исполнительное производство возобновлено. Обновлены повторно запросы, вынесены повторно все ограничительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в адрес работодателя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.

При этом, как установлено в судебном заседании по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, следовательно, нет нарушения прав и интересов должника.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через ФИО3 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов