судья: фио
административное дело № 33а-4701/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 21 августа 2023 г. Полный текст апелляционного определения изготовлен 21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Курочкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-173/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2021 г., дополнительное решение того же суда от 12 октября 2022 г.
заслушав доклад судьи фио,
установила:
решением Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2021 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 12 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.
Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФИО1 основания иска, уточненного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, связанные с нарушением его прав взыскателя по исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес. В частности ФИО1 просил признать незаконным отказ в рассмотрении его обращения от 4 декабря 2019 г., переадресованного 12 декабря 2019 г. в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по адрес. Ответ на данное обращение ему не дан, а контроль за направлением ответа со стороны УФССП России по адрес отсутствует. Кроме того, ФИО1 указал, что 6 июля 2020 г. ему необоснованно было отказано в проходе на адрес по адрес.
Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения представителя УФССП России по адрес, ФССП России, оценил представленные доказательства и в решении от 23 июня 2021 г. пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся взыскателем по сводному исполнительному производству, которое окончено путем исполнения решения суда в полном объеме.
В дополнительном решении Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. установлено, что ФИО1 не представлено доказательств его обращения в УФССП России по адрес 4 декабря 2019 г., в связи с чем иные требования также не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 представил доказательств своего обращения в УФССП России по адрес 4 декабря 2019 г., поскольку в деле имеется письмо начальника одела организации исполнительного производства УФССП России по адрес от 12 декабря 2019 г., которым заявление фио переадресовано для рассмотрения по существу поставленных вопросов и принятия мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При этом поручено ответ о совершении исполнительных действий направить заявителю в установленный законом срок, а информацию об исполнении указанного поручения предоставить в отдел организации исполнительного производства с копией ответа, оригинал направить ФИО1 (л.д. 162).
Факт получения обращения фио признавало и УФССП России по адрес в своих возражениях, а также представитель ФССП России в судебном заседании, ссылалась при этом на нарушение административным истцом срока обжалования действий (бездействия) (л.д. 41-43, 137).
В то же время административные ответчики не отрицали факт отказа 6 июля 2020 г. пропустить фио на адрес по адрес.
Приведенное свидетельствует, что выводы суда не соответствуют действительности, а заявленные ФИО1 требования доказаны имеющимися в деле доказательствами.
Довод УФССП России по адрес о пропуске административным истцом срока обжалования, судебная коллегия признала необоснованным, так как бездействие носит длящийся характер, а само по себе бездействие должностных лиц административного ответчика не прекращает их обязанность по рассмотрению обращения гражданина.
Выводы суда в решении об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов не подтверждены ссылкой на конкретные доказательства. При этом дата окончания сводного исполнительного производства судом в решении не установлена.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из публичных правоотношений, они подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10 – действовало на момент возникновения спорных правоотношений) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).
За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).
По данному делу установлены обстоятельства, которые применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 9 ноября 2021 г. N 16-КГ21-23-К4, определение от 26 октября 2021 г. N 3-КГ21-5-К3), свидетельствуют о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, а именно: в отношении фио со стороны Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, УФССП России по адрес имело место длительное, на протяжении нескольких лет бездействие, которое он не мог обжаловать 6 июля 2020 г., когда не был пропущен на адрес по адрес. В результате указанного бездействия до настоящего времени нарушено право фио на рассмотрение его обращения, информирование о ходе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о нарушении личных прав фио, выразившихся в ограничении свободы передвижения, права на уважение достоинства личности, что соответствует оценке степени нравственных страданий в сумме сумма, против которой не представлено существенных возражений.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного решение и дополнительное решение Тимирязевского районного суда адрес, соответственно, от 23 июня 2021 г. и от 12 октября 2022 г. подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении идо иска.
Руководствуясь ст.ст. 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 12 октября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым иск фио удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес по рассмотрению обращения ФИО1 ... от 4 декабря 2019 г., а также бездействие УФССП России по адрес по контролю за рассмотрением указанного обращения.
Признать незаконным отказ УФССП России по адрес пропустить ФИО1 ... 6 июля 2020 г. на адрес по адрес.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма.
Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Тимирязевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи