Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>а-27341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо ООО «МОИС Эксплуатация» об обязании вручить копию постановления об изъятии арестованного имущества,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> об обязании вручить постановление об изъятии арестованного имущества – автомобиля Ниссан Х-Trail 2.0 SPORT, <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в срок не позднее следующего дня после вступления в законную силу решения суда (л.д. 4-5). В обоснование административного иска указал, что с <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 126 267 руб. 87 коп. в пользу взыскателя ООО «МОИС Эксплуатация». <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление с пороками оформления, номер отсутствует, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 В тот же день, <данные изъяты> ФИО2 изъят (переарестован) из законного владения ФИО1 легковой автомобиль универсал марки НИССАН X-TRAIL 2.0 SPORT, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя 490405А, объём двигателя 1998.0 см. куб., мощность двигателя 103 кВт, мощность двигателя 140.0 л.с. <данные изъяты> ФИО1 получил в отделении АО «Почта России» высланные ФИО2 постановления об аресте имущества (вид имущества не указан), акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>г. автомобиля марки НИССАН X-TRAIL 2.0 SPORT, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передаче его на ответственное хранение ООО «МОИС Эксплуатация». Ссылаясь на ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», считает, что принятие должностным лицом службы судебных приставов решений, в том числе и об изъятии имущества, должно быть оформлено постановлением. Постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества – легкого автомобиля универсал марки НИССАН X-TRAIL 2.0 SPORT, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицеп <данные изъяты>, номер двигателя 490405А, объём двигателя 1998.0 см. куб., мощность двигателя 103 кВт, мощность двигателя 140.0 л.с., заявителю не вручалось, в установленные законом сроки направлено не было, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «МОИС Эксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу <данные изъяты>, и заявления ООО «МОИС Эксплуатация» о возбуждении исполнительного производства постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1; с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 126 267 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> произвела наложение ареста (опись имущества), оформив соответствующий акт, которым аресту (описи) подвергла НИССАН X-TRAIL 2.0 SPORT, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; оставив указанный автомобиль на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом должника.

Постановление о наложении ареста от <данные изъяты> и акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> направлены в адрес ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается почтовым реестром от <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, статей 30, 64, 80, 110 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что все требования, предъявляемые законом к совершению судебным приставом-исполнителем действий, повлекших арест спорного автомобиля, совершены; судебным приставом-исполнителем вынесено <данные изъяты>г. постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предусматривающий ответственного хранителя арестованного имущества, которые направлены в адрес должника ФИО1, были им получены <данные изъяты>г., что указывает сам истец в административном иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.

Доводы жалобы о том, что административное дело было рассмотрено в незаконном составе, решение не подписано судьей, нарушена тайна совещательной комнаты, нарушено ведение аудиопротоколирования судебного заседания, носят голословный характер, опровергаются материалами дела (л.д. 104-117).

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи