УИД 77RS0008-02-2023-000642-57

Дело № 2-804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 апреля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки, морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки, морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору. В обоснование заявленных требований указала на то, что 15.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор № *** оказания услуг по подбору, бронирование и приобретение тура. Цена услуг по договору составила 442 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору в пользу ИП ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 442 000 рублей, в том числе предоплата 46 700 рублей на имя ФИО3. В соответствие с условиями заключенного договора услуги должны были быть оказаны в срок до 06.10.2022. Однако, услуги по договору до настоящего времени не оказаны. 02.11.2022 истцом было отправлено заявление на возврат денежных средств. Возврат денежный средств не был произведен. 22.12.2022 истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик проигнорировал претензию, денежные средства не были возвращены. Данная услуга приобреталась для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Требования о возврате денежных средств были приняты 02.11.2022, в течение 10 дней возврат не был осуществлен. Начиная с 13.11.2022 состоянию на дату подписания иска – 20.01.2023 просрочка составляет 69 дней. 4 420 рублей (1% цены товара (цена 442 000 рублей)) х 69 дней = 304 980 рублей. Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих фактические затраты ответчика по договору и в силу нормы ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у исполнителя возникло обязательство по возврату всей полученной от заказчика суммы. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика оплату за тур 442 000 рублей; штраф 50% в размере присужденной суммы судом; неустойку 1% в размере 304 980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании от 29.03.2023 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что с туроператором взаимодействия не было, поскольку тур не был забронирован.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен, возражений не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

ООО «Анекс Туризм», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

ТУ Росптребнадзора по городу Москве в ЗелАО, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласно ст. 233 ПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №*** от 15.09.2022 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

Предметом договора являлся тур на четверых человек в г.*** с 06.10.2022 по 20.10.2022.

Цена услуг по договору составила 422 000 рублей, из которых 46 700 рублей предоплата и 375 300 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком не оказана истцу услуга по бронированию не выполнена, ввиду чего 02.11.2022 истцом ответчику направлено заявление.

22.12.2022 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору оказания услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, туроператор несет ответственность за качество фактического исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, а турагент за надлежащее исполнение обязанностей при продвижении и реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 не были исполнены обязательства по договору, что лишило истца возможности получить туристическую услугу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 422 000 рублей, оплаченных по договору, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С расчетом неустойки истца суд находит возможность согласиться, так как он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 304 980 рублей из расчета 442 000 рублей * 1% * 69 дней (13.11.2022 по 20.01.2023).

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для исполнения условий договора, тяжести последствий, и считает достаточной сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика *** в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 398 490 рублей (442 000 рублей + 50 000 рублей + 304 980 рублей/2.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 970 рублей, от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки, морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ***) денежные средства в размере 442 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 398 490 рублей, неустойку в размере 304 980 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ****) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.06.2023.