Судья: Жукова О.В. Дело № 33-25740/2023

50RS0015-01-2021-007202-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования от 06.03.2020 №В-04096/КЛ в общем размере 1 020 528,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 302,64 руб.; обратить взыскание на заложенный ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 893 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 марта 2020 между сторонами заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №В-04096/КЛ. Указанный договор займа является потребительским и состоит из общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, и индивидуальных условий. Согласно условиям указанного договора истец по заявлениям ответчика трижды предоставлял ему в заем денежные средства: 06.03.2020г. - в размере 300 000 рублей, на срок - 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом 73,00% годовых; 15.12.2020г. – в размере 550 000 рублей, на срок - 36 месяцев, с процентной ставкой 59,00% годовых; 29.12.2020г. - в размере 127 000 рублей, на срок - 36 месяцев, с процентной ставкой 66% годовых. Однако, в нарушение условий договора ответчик не осуществлял истцу возврат сумм займа и процентов по нему в предусмотренные договором порядке и сроки. В связи с чем у него образовалась задолженность по данному договору в общем размере 1 020 528 рублей 59 копеек, которая включает в себя задолженность по первому траншу от 06.03.2020 г. в сумме 313 813 рублей 97 копеек, из них: 243 246,76 рублей - задолженность по основному долгу; 57 825,94 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 12 741,27 рубль - задолженность по неустойке; задолженность по второму траншу от 15.12.2020 г. в сумме 571 427 рублей 87 копеек, из них: 516 846,62 рублей - задолженность по основному долгу; 47 324,72 рубля - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7 256,53 рублей – задолженность по неустойке; задолженность по третьему траншу от 29.12.2020 г. в сумме 135 286 рублей 75 копеек, из них: 116 926,06 рублей - задолженность по основному долгу; 15 645,67 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 2 715,02 рублей – задолженность по неустойке.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа 17.08.2021г. ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 17.09.2021г.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое осталось без удовлетворения.

Согласно условиям заключенного с ответчиком договора залога от 06.03.2020г. №В-04096/КЛ-ДЗ в обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил истцу в залог принадлежащий ответчику автомобиль: марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по делу по причине болезни ответчика, в связи с чем он был лишен представлять доказательства и аргументы в обоснование своей позиции; судом неверно применены нормы материального права и необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, суммы взыскиваемой неустойки посчитаны неверно.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При этом, протокольным определением судебной коллегии ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу было отклонено, поскольку в связи с неоднократными подобными ходатайствами, ранее заявленными ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы, в данных действиях ответчика усматривается наличие злоупотребления процессуальными правами, и поскольку предыдущее судебное заседание от 26.07.2023г. при рассмотрении апелляционной жалобы уже было отложено по аналогичному ходатайству ответчика (л.д.262), которому при этом судебной коллегией было разъяснено право в случае невозможности явиться в суд прибегнуть к помощи представителя и о том, что в случае его повторной неявки апелляционная жалоба будет рассмотрена в его отсутствие (л.д.263), а также поскольку доказательства невозможности явиться в суд в период нахождения на больничном в силу имеющегося заболевания ответчиком не предоставлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2020 года между сторонами заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №В-04096/КЛ, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора залога от 06.03.2020г. №В-04096/КЛ-ДЗ предоставил истцу в залог принадлежащий ответчику автомобиль: марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Из условий вышеуказанного договора займа следует, что истцом ответчику предоставляется микрозайм по заявленным ответчиком суммам, но в пределах лимита 1 000 000 рублей. Срок возврата займа по каждому траншу (денежной сумме, полученной в заем заемщиком по каждому его заявлению) составляет не более 36 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу. Каждый транш по займу предоставляется по процентной ставке 87% годовых. Указанная процентная ставка уменьшается на 7% годовых в случае, если транш предоставляется способом, отличным от выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора. Кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по предоставляемому траншу или уменьшить ставку по ранее выданному траншу.

Согласно п.6 договора займа платежи по уплате основного долга и процентов уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями по каждому траншу в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий.

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанному договору займа истцом по заявлениям ответчика ответчику трижды предоставлялись в заем денежные средства: по траншу от 06.03.2020г. - в размере 300 000 рублей, на срок - 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом 73,00% годовых; по траншу от 15.12.2020г. – в размере 550 000 рублей, на срок - 36 месяцев, с процентной ставкой 59,00% годовых; по траншу от 29.12.2020г. - в размере 127 000 рублей, на срок - 36 месяцев, с процентной ставкой 66% годовых.

Однако условия договора относительно ежемесячного возврата суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись.

В связи с чем 17.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей задолженности по договору микрозайма №В-04096/КЛ от 06.03.2020 г., которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету на дату 11.10.2021г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составила 1 020 528 рублей 59 копеек, в том числе, задолженность по первому траншу от 06.03.2020 г. в сумме 313 813 рублей 97 копеек, из них: 243 246,76 рублей - задолженность по основному долгу; 57 825,94 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 12 741,27 рубль - задолженность по неустойке; задолженность по второму траншу от 15.12.2020 г. в сумме 571 427 рублей 87 копеек, из них: 516 846,62 рублей - задолженность по основному долгу; 47 324,72 рубля - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7 256,53 рублей – задолженность по неустойке; задолженность по третьему траншу от 29.12.2020 г. в сумме 135 286 рублей 75 копеек, из них: 116 926,06 рублей - задолженность по основному долгу; 15 645,67 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 2 715,02 рублей – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, обоснованным и полностью соответствующим условиям вышеуказанного договора. Доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к обоснованному, полностью соответствующему указанным обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканной обжалуемым решением неустойки являются несостоятельными, поскольку как следует из расчета истца такой неустойки, он полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям закона, в том числе, положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении данного дела судом первой инстанции четыре раза заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его болезни (л.д.135, 147, 200, 208). Протокольными определениями суда первой инстанции от 17.08.2022г. (л.д.137), от 27.10.2022г. (л.д.149) и от 02.02.2023г. (л.д.204) подобные ходатайства ответчика трижды удовлетворялись судом, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени (6 месяцев) для возможности предоставления суду своих возражений относительно исковых требований истца и доказательств таких возражений. Четвертое аналогичное ходатайство ответчика об очередном отложении дела обоснованно было отклонено судом первой инстанции, такому ходатайству в обжалуемом решении дана соответствующая надлежащая оценка, с которой полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, усматривая с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом наличия в материалах дела справки медицинского учреждения о том, что ответчик с имеющимся у него медицинским диагнозом может участвовать в судебных заседаниях (л.д.155), злоупотребление данными действиями ответчиком своими процессуальными правами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по делу по причине болезни ответчика и поэтому он был лишен представлять доказательства и аргументы в обоснование своей позиции, являются несостоятельными.

С учетом размера основного долга по займу и процентов за пользование им, по которым истцом согласно условиям договора займа была начислена, а судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, периода просрочки платежей, за который неустойка рассчитана, и с учетом общего размера такой взысканной неустойки, какие-либо правовые основания для применения к ней положений ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данному случае отсутствуют. Взысканная обжалуемым решением с ответчика неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права и необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, также несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023г.