Решение по делу № 2-4243/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-4243/2023 24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Самариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.05.2023 года в 15 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Рено, рег.знак №, под управлением водителя <ФИО>, а принадлежащее истцу транспортное средство KIA К5 регистрационный знак №, получило механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО 23.05.2023 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении.

13.06.2023 года истцом получено направление на ремонт в ООО «Рольф Эстейт Петербург», куда по договоренности со СТОА необходимо было предоставить автомобиль.

Истец указал, что автомобиль на ремонт был предоставлен в указанный срок, что подтверждается видеозаписью, а также копией Акта об отказе в приемке автомобиля в ремонт от 18.06.2023г., составленного в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в присутствии 2-х свидетелей. Менеджер ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказался принимать автомобиль в ремонт, по причине отсутствия запасных частей, а также необходимостью провести предварительную дефектовку на наличие скрытых повреждений и калькуляции суммы ремонта. После проведения дефектовки автомобиль был возращен истцу в этот же день. 22.06.2023 сотрудник ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в телефонном разговоре сообщил, что от ремонта автомобиля они отказываются по причине недостаточности суммы страховой выплаты, официальный отказ истцу предоставить отказался, мотивируя тем, что отказ будет предоставлен в страховую компанию. Каких-либо предложений о ремонте аналоговыми запчастями от представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и от СПАО «Ингосстрах» истцу не поступало. По состоянию на 17.08.2023 выплат или повторного направления на ремонт не было.

В соответствии с подготовленным «Алеф Груп Рус» экспертным заключением № 080626, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 290 732,28 рублей, в том числе выявленных скрытых повреждений, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 060,50 рублей, а имеющиеся повреждения ТС KIA К5 регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2023.

Таким образом, истцом рассчитана сумма страхового возмещения в 327792,78 рублей (290 732,28руб. + 37 060,50 руб.).

04.07.2023 истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 290732 рублей 28 копеек, утраты товарной стоимости в размере 37060 рублей 50 копеек, неустойки, расходов на независимую экспертизу в размере 8400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 9500 рублей.

05.07.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 07.08.2023 № У-23- 78158/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Будучи не согласной с вышеприведенными отказами, истец просит суд взыскать с ООО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 327792,78 руб.; 196675,60 руб. неустойки по день фактического исполнения; 163896,39 рублей штрафа; 25000 рублей компенсации морального вреда; 8400 руб. расходов на независимую экспертизу; 9500 руб. расходов на юридические услуги.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просила отказать согласно представленным в дело возражениям.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КIА К5, государственный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КIА К5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX № №.

23.05.2023 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении.

09.06.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 09.06.2023 отправило истцу направление для восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Истец указал, что 18.06.2023 года по прибытии на СТОА в приеме автомобиля в ремонт ей было отказано.

05.07.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» ответным письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 07.08.2023 № У-23-78158/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения обращения не нашел своего подтверждения факт отказа со стороны СТО в принятии транспортного средства на ремонт, учтена предоставленная ответчиком информация о том, что 21.07.2023 от СТОА в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» поступили разъяснения, согласно которым истец автомобиль на СТОА не предоставила, работы не производились, СТОА готова произвести ремонт без доплат со стороны истца.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 п.15.2 ст.12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В подтверждение уклонения СТО ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от проведения восстановительного ремонта истцом представлен акт от 18.06.2023 года, из которого усматривается факт предоставления ФИО1 автомобиля КIА К5 в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по адресу: ул. Стартовая, д.4, лит. А согласно направлению на ремонт по ОСАГО от СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль в ремонт не принял по причине отсутствия оригинальных запасных частей. Официальный отказ приемки автомобиля в ремонт представители СТОА предоставить отказались, что подтверждается видеозаписью. Данный акт подписан свидетелями <ФИО>1, <ФИО>2, к акту приложена видеозапись, подтверждающая изложенное в акте.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что осмотрев транспортное средство, составив соответствующий акт осмотра, получив экспертное заключение и выдав направление на ремонт на СТО, ответчик согласовал со станцией технического обслуживания все необходимые детали организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Истец своевременно обратился к ответчику об организации восстановительного ремонта, и также своевременно предоставил сведения об отказе СТО принять транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ, что изложено истцом в требовании о выплате страхового возмещения от 03.07.2023 года. Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на организацию восстановительного ремонта, а равно выдачи направления истцу на другую станцию технического обслуживания, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено. При этом в своих возражениях ответчик ссылается на поступившие от СТОА в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» разъяснений, согласно которым истец не предоставила автомобиль на СТОА, работы не производились, СТОА готова произвести ремонт без доплат со стороны истца. При этом данные разъяснения, поступившие ответчику, датированы 21.07.2023 года, т.е. после обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, в котором содержится указание на отказ СТОА в проведении ремонта. В ответе СПАО «ИНГОССТРАХ» на обращение истца также не содержится указания на вышеприведенные разъяснения СТОА.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца суд полагает доказанным, а требование истца о выплате страхового возмещения обоснованным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение «Алеф Груп Рус» № 080626, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 290 732,28 рублей, в том числе выявленных скрытых повреждений, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 060,50 рублей; имеющиеся повреждения ТС KIA К5 регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2023.

Данное экспертное заключение не оспорено, носит категоричный характер, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 327 792,78 рублей (290 732,28руб. + 37 060,50 руб.).

Как уже было отмечено, ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В данном случае, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключались, истцу предложено только одна СТО – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», иных станций технического обслуживания истцу предложено не было несмотря на обращение в адрес страховщика с заявлением об отказе станции технического обслуживания в принятии автомобиля на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 327792,78 рублей, подлежащим удовлетворению в соответствии с изложенными правовыми нормами.

Как следует из п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что истец обратился на СТО 18.06.2023 года с целью ремонта транспортного средства, в чем ей было отказано, срок проведения восстановительного ремонта истекает 01.08.2023 года, период просрочки составляет 85 дней (по дату вынесения решения), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, исходя из расчета: 327792,78 х 1% х 85 дней просрочки = 278623,86 руб.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 150000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, страховое возмещение ФИО1 не выплачено, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 145366 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 15000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 и расходы связанных с проведением экспертизы в размере 8400 рублей.

Несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате юридических услуг и экспертизы, они связаны с рассмотрением настоящего спора, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7907 руб.

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290732,28 рублей, неустойку150000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 145366 рублей, судебные расходы в размере 17900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7907 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года