Дело № 2-1181/2025

11RS0004-01-2025-001848-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 сентября 2025 года дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 720 203,51 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 404 руб. В обоснование иска указав, что 31.03.2023 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство ****, принадлежащее ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 г. виновным лицо в совершении ДТП признан водитель ФИО1 при управлении транспортным средством ****. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составила 1 788 533,51 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лимите 400 000 руб., указанной суммой частично погашен причиненный ущерб. Стоимость реализованных годных остатков поврежденного ТС составила 668 330 руб. Остаток ущерба, причиненного ДТП в размере 720 203,51 руб. подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени сумма материального ущерба ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России «Печорский».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», ОГИБДД ОМВД России «Печорский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверт с судебным извещением на имя ответчика возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки ОМВД России «Печорский», приходит к следующему.

****

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 г. около 09-30 водитель ФИО1 управляя автомобилем ****, двигался по закрытой территории войсковой части №..., при выезде на перекресток со второстепенной дороги, при повороте направо выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем ****, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге со стороны Технологических сооружений в направлении г. Печоры.

Согласно протоколу ********** об административном правонарушении от **.**.** на ФИО1 возложена ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.8.6; 10.1 Правил дорожного движения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена ОГИБДД ОМВД России «Печорский», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 года.

Постановлением ГИБДД ОМВД России «Печорский» от 03.04.2023 года ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства **** ФИО2 был заключен договор ОСАГО, полис серии SYS №... от 17.03.2022 (****).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ****).

Из материалов дела следует, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** превышает 75 % от действительной стоимости ТС.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) **** составила 668 330 руб.

**.**.** ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховщик 23.05.2023 года выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 1 788 533,51 руб., на условиях «полой гибели «транспортного средства. Поврежденное транспортное средство передано в САО «РЕСО-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» частично погасило ущерб в размере лимита 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 720 203,51 (1 788 533,51 (выплата страхователю) – 400 000 (выплаченный лимит ОСАГО) – 668 330 (стоимость годных остатков) руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 404 руб. в пользу истца, уплаченная ею при подаче искового заявления.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 720 203 рубля 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 19 404 рубля.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года