54RS0№-76

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 294 861 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом по устной просьбе ряда лиц со ссылкой на гарантию вывода денежных средств из брокерской компании на банковские карты ответчика были переведены денежные средства в размере 294 861 рубль. Так, на карты ответчика производились перечисления денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 861 рубль. Никакого договора гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключалось. Позднее ФИО9, поняв, что он попал под мошеннические действия ответчика, он был вынужден обратиться в органы внутренних дел, где была проведена проверка и возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик денежные средства истцу не вернул.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждено его подписью в справочном листе гражданского дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании утверждал, что никаких денег от ФИО2 он не получал, подтвердил, что на его имя были открыты счета и выпущены карты, однако их номера он не помнит.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 с принадлежащих ему банковских карт производил перечисления денежных средств на карты ответчика ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей 00 копеек, 9 861 рубль 00 копеек. Всего на сумму 294 861 рубль 00 копеек.

Согласно выпискам по счету дебетовых карт, ФИО9 осуществлял переводы на карту №

Как следует из ответа АО Тинькофф Банк, между Банком и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и действует в соответствии с договором расчетной карты №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Таким образом, лицом, на чье имя были переведены денежные средства, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку именно с ним был заключен договор расчетной карты, что соответствует паспортным данным данного лица со сведениями о нем УВМ ГУ МВД России по , а указание истцом отчества ответчика «» является опиской.

Постановлением начальника следственной группы МО МВД России по ЗАТО , подполковником юстиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудниками ООО «» и «», путем обмана, под предлогом необходимости уплаты комиссии за вывод денежных средств из «», а также подоходного налога, убедили ФИО2 перечислить им деньги в сумме 391 385 рублей 500 копеек.

Обращаясь в суд истец ФИО9, указал, что денежные средства были переведены им по просьбе неизвестных лиц, однако никакого договора гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключалось, кроме того впоследствии выяснилось, что тех обстоятельств, на которые ссылались неизвестные лица, не было.

На настоящий момент возврат денежных средств не был осуществлен.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, ответчик должен был представить доказательства того, что приобретение (сбережение) денежных средств от истца основано на законе, иных правовых актах либо сделке, вследствие чего возникновения обязательства из неосновательного обогащения не произошло.

Так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО6, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату ФИО9

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги юриста в размере 15 000 рублей. Суд считает, что заявление о взыскании расходов на представителя основано на оценке имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельствами, с которыми закон связывает пределы таких расходов. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6149 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 294 861 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда