Решение по делу № 2-3581/2022 от 08.12.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

61RS0012-01-2022-006806-23 дело № 2-3581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2022 по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что 11.10.2019 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата - не позднее 10.10.2024.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты с 11.10.2019 по 30.09.2022 в размере 12,5% годовых, с 01.10.2022 до полного погашения кредита – в размере 13,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение кредитного договора <***> от 11.10.2019 свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательства.

По состоянию на 15.09.2022 общая сумма задолженности по кредиту составляет 306 581,87 рубль, в том числе 288 041,78 рубль по основному долгу, 16 572,13 рубля по процентам, 1 422,2 рубля по пене за несвоевременную уплату кредита, 545,76 рублей по пене за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>-1п от 11.10.2019, поручителем по которому является ФИО1

06.06.2022 банком заемщику и поручителю было направлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 11.10.2019 и о погашении задолженности по данному договору.

Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашения иных видов задолженности по кредитному договору, заемщик в предоставленный ему срок не исполнил, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В иске ПАО КБ «Центр-инвест» просит расторгнуть кредитный договор <***> от 11.10.2019, заключенный с ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2019 в сумме 306 581,87 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 265,82 рублей.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление в части требований к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований к ФИО1 настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России, направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В связи с чем ответчик несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 1.1. Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.10.2019 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата - не позднее 10.10.2024.

С апреля 2022 года заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 15.09.2022 общая сумма задолженности по кредиту составляет 306 581,87 рубль, в том числе 288 041,78 рубль по основному долгу, 16 572,13 рубля по процентам.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительствам <***>-1п от 11.10.2019- поручитель ФИО1, ответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от 11.10.2019, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно части 1 статьи 397 ГК РФ кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм, поручитель несет с должником, солидарную ответственность, то есть кредитор может предъявить свои финансовые требования как к должнику, так и к поручителю. В случае квалификации судом поручительства как совместного с других поручителей и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование банка к поручителю является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2019 по состоянию на 15.09.2022 не оспаривается.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по состоянию на 15.09.2022 просроченной задолженности по основному долгу в сумме 288 041,78 рубль, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 16 572,13 рубля подлежат удовлетворению.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако надлежащих мер к погашению кредита и процентов не принято.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

На 15.09.2022 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату кредита составляет 1 422,2 рубля, за несвоевременную уплату процентов – 545,76 рублей.

Расчет неустойки истца также является верным. По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 6 265,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2019 по состоянию на 15.09.2022 по основному долгу 288 041,78 рубль, по процентам 16 572,13 рубля, по пени по просроченному кредиту 1 422,2 рубля, по пени по просроченным процентам 545,76 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 265,82 рублей, а всего 312 847,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.

Судья ПОДПИСЬ