Решение по делу № 02-0199/2025 от 22.04.2025

УИН 77RS0015-02-2024-006372-69

№ 02-0199/2025

решение

именем российской федерации

адрес22 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0199/2025 по иску Заместителя прокурора адрес, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора адрес, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в прокуратуру округа поступило обращение ФИО2 (инвалида третьей группы, глухонемая) о противоправных действиях ФИО3, направленных на завладение имуществом заявителя.

Установлено, что между ФИО2 и ФИО3 13.11.2020 заключен договор займа, который удостоверен нотариусом фио (бланк ...) (зарегистрировано в реестре ......).

В соответствии с п. 1 Договора ФИО2 заняла у ФИО3 денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 2 Договора ФИО3 передал ФИО2 указанные п. 1 Договора денежные средства до подписания настоящего договора.

Однако согласно пояснениям ФИО2, ФИО3, указанные в п. 1 Договора денежные средства заявителю фактически не передавались. Фактическим заемщиком, согласно объяснениям ФИО3, являлось другое лицо – фио.

Также ФИО2 пояснила, что сделка совершена под влиянием угроз, обмана и была направлена на незаконное завладение ее имуществом.

B последующем, с целью завладения имуществом, принадлежащего ФИО2, ФИО3 заключил с последней договор залога недвижимого имущества от 25.03.2021.

В соответствии с п. 1 указанного договора с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом адрес фио 13.11.2020 ......), заключенного между фио E.Н. и ФИО3, заявительница передала в залог ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 59,1 кв.м (к.н. ...);

- земельный участок, находящийся по адресу: адресо., адрес, участок 24, общей площадью 900 кв.м (к.н. 50:08:080327:0046);

- квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, площадью 19,8 кв.м (к.н. ...).

Указанные объекты недвижимого имущества оценены сторонами в сумма (сумма договора займа).

С целью продолжения своего преступного умысла ФИО3 совместно с ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в территориальных органах Росреестра в июне 2021 года зарегистрировано обременение (ипотека).

При этом ФИО3 преступный умысел не был доведен до конца ввиду его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по иному уголовному делу. С 04.02.2022 по настоящее время указанное лицо содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес.

Следует отметить, что ФИО3 Тушинским районным судом адрес 17.10.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по схожим обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО2 нравственных и моральных страданий, душевных переживаний, компенсация морального вреда оценивается в размере сумма (истец является инвалидом 3 группы (глухонемая), заключение вышеуказанных сделок создает реальные риски некомпенсируемых убытков в виде изъятия ответчиком единственного жилья ФИО2 и другого недвижимого имущества, также для признания сделок недействительными истцу пришлось обращаться к прокурору за защитой своих прав).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит:

- признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 13.11.2020, который удостоверен нотариусом фио C.Н. (бланк ...) (зарегистрировано в реестре (№ ...), незаключенным;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 25.03.2021;

- применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 25.03.2021, а именно: обязать погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении следующего недвижимого имущества ФИО2:

- квартира, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 59, 1 кв.м (к.н. ...);

- земельный участок, находящийся по адресу: адресо., адрес, участок 24, общей площадью 900 кв.м (к.н. 50:08:080327:0046);

- квартира, находящаяся по адресу: адрес адрес, площадью 19,8 кв.м (к.н. ...);

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере сумма

Прокурор – старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, который исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав прокурора, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года между ФИО3 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом фио (бланк ...) (зарегистрировано в реестре ......), в соответствии с условиями которого ФИО2 заняла у ФИО3 денежные средства в сумме сумма с возвратом в срок до 13 мая 2022 года денежной суммы в размере сумма, в срок до 13 ноября 2023 года денежной суммы в размере сумма

Согласно п. 2 договора займа денежные средства ФИО3 передал ФИО2 денежные средства до подписания договора.

Предъявляя суду иск о признании договора займа 13.11.2020 незаключенным, истец указал, что денежные средства по договору не передавались, в связи с чем договор займа является безденежным.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа 13.11.2020 были каким-либо способом переданы истцу ответчиком.

Более того, истцом в материалы дела представлено объяснение ФИО3, данное им 01.03.2024 помощнику прокурора адрес, в котором ответчиком указано, что фио взял у него в долг сумма примерно за неделю до заключения договора займа. Ему была необходима страховка их взаимоотношений, и фио предложил ему заключить договор займа с ФИО2 на сумму сумма Денежные средства им ФИО2 не передавались, деньги в размере сумма он передал фио. При этом у нотариуса ФИО2 сказала, что денежные средства ей переданы.

Данные объяснения ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

13.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2 Постановлением от 28.03.2025, вынесенным следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обвиняемым по данному уголовному делу привлечен ФИО3 Согласно указанного постановления, ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, во исполнении своего совместного преступного умысла 13 ноября 2020 года, более точного времени следствием не установлено, находясь в нотариальной конторе адрес фио по адресу: адрес, обманным путем, под предлогом оказания финансовой помощи, убедили ФИО2, не осведомлённую о его (ФИО3) и неустановленных лиц истинных преступных намерениях, подписать договора займа от 13 ноября 2020 года, согласно которому ФИО2 обязуется вернуть до 13 ноября 2023 года денежные средства в размере сумма, которые ФИО2 от него (ФИО3) и неустановленных лиц фактически так и не получала. B продолжение реализации своего преступного умысла, в целях завладения права на чужое имущество путем обмана, он (ФИО3) и неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствие время, но не позднее 25 марта 2021 года, убедили обманным путем проследовать ФИО2 в нотариальную контору адрес фио по адресу: адрес, и подписать договор залога недвижимого имущества от 25 марта 2021 года с целью обеспечения договора займа и получения в дальнейшем права на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 59,1 кв.м, кадастровый номер ..., и земельный участок, расположенный по адресу: адресо., адрес, участок 24, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер объекта ..., намереваясь в дальнейшем, с целью придания своим действиям видимости законности, подать в гражданский суд исковое заявление для обращения залогового имущества в свою пользу. Однако осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества и причинить ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше сумма он (ФИО3) и неустановленные лица не смогли по независящим от них основаниям.

Кроме того, приговором Тушинского районного суда адрес от 17.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, как следует из приговора, преступление совершено при схожих по рассматриваемому делу обстоятельствах, что свидетельствует о том, что у ФИО3 уже имеется опыт заключения договора займа без фактической передачи денежных средств.

Помимо прочего, в договоре займа от 13.11.2020 содержатся недостоверные сведения о месте жительства ответчика, поскольку решением Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 по иску фио к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета ФИО3 признан не приобретшим право пользования квартирой 155 в доме 5/14 по адрес в адрес, хотя именно этот адрес указан в договоре займа как его место жительства. Указание недостоверных сведений о своем месте жительства также свидетельствует о преступных намерениях ответчика завладеть имуществом истца.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только самим договором займа, по условиям которого факт подписания договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику необходимо руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности сторон.

Ответчиком в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать должнику займ по спорному договору займа доказательств не представлено.

При этом сама истец в подтверждение доводов о безденежности договора указала, что на момент заключения договора займа она в денежных средствах не нуждалась, что подтвердила выписками по банковскому счету, справкой о размере заработной платы, справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Таким образом, истцом, по мнению суда, факт безденежности договора займа подтвержден, в связи с чем суд признает оспариваемый договор от 13.11.2020 незаключенным.

С целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом адрес фио 13.11.2020 по реестру № ..., заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму сумма сроком до 13.11.2023, между ФИО3 и ФИО2 25.03.2021 был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО2 передала в залог ФИО3 принадлежащее ей по праву собственности следующее недвижимое имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 59,1 кв.м, кадастровый номер объекта ...,

- земельный участок, находящийся по адресу: адресо., адрес, участок 24, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер объекта ...,

- квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер объекта ....

Соответствующие записи об обременении объектов недвижимости внесены в ЕГРН.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Принимая во внимание, что установлена незаключенность договора займа, то договор залога, предусматривающий его обеспечение, на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

Кроме того, согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2021 № 015-44-5/5448 согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Закона N 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). При этом указанный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом.

Таким образом, по мнению Банка, законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также отмечено, что с 01.10.2019 статьей 6.1 Закона N 353-ФЗ определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В частности, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, как представляется, лица, не указанные в статье 6.1 Закона N 353-ФЗ, не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В данном случае деятельность ФИО3 не была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку доказательств этого суду не представлено. Следовательно, согласно вышеприведенной позиции ЦБ РФ, основанной на анализе норм закона, он не вправе был предоставлять ФИО2 ипотечный займ, что также подтверждает несоответствие договора залога законодательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) с недвижимого имущества:

- квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 59,1 кв.м, кадастровый номер объекта ...,

- земельного участка, находящегося по адресу: адресо., адрес, участок 24, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер объекта ...,

- квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер объекта ....

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В то же время законодательством допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в суд. То есть такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможно либо затруднительно своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

Следует учитывать, что отсутствие фактической передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 давало основания истцу рассчитывать на отсутствие со стороны ответчика претензий по указанному договору займа.

На недобросовестное поведение ответчика также указывают приведенные выше обстоятельства по подписанию договора займа путем обмана истца без передачи денежных средств заемщиком займодавцу, подписание договора залога лишь спустя год после подписания договора займа, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренной для оспоримых сделок.

При этом ответчиком до настоящего времени не предъявлен иск о взыскании денежных средств с истца, более того, возбуждено уголовное дело по факту заключения договоров займа и залога с целью обмана истца.

В связи с изложенным суд отказывает в применении исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, что является в данном случае санкцией за злоупотребление правами, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Заместителя прокурора адрес, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 13.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 удостоверенным нотариусом фио

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 25.03.2021.

Применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения по адресу: адрес, адрес; земельного участка по адресу: адресо., адрес, участок 24, общей площадью 900 м2; жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 г.

Судья