03RS0006-01-2023-004524-20

Дело № 2-865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомаркет» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Автомаркет», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по ремонту автомобиля.

В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «АВТОмаркет» при осмотре деталей двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, принадлежащего ФИО2, по гарантии, выявил детали, имеющие дефекты в результате полного использования ресурса металла и в целях исключения выхода из строя этих деталей ООО «Уникум» было предложено их заменить на новые, с рассрочкой оплаты товара до пробега автомобиля 2000 км после ремонта. ООО «Уникум» подтвердил замену деталей, о чем представлено письмо б/н, согласно которому ООО «Уникум» гарантирует оплату запасных частей, в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей после окончания ремонта автомобиля и обкатки двигателя 2000 км. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача отремонтированного автомобиля, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами без претензий и возражений. ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам эксплуатации автомобиля после ремонта двигателя по истечению срока обкатки 2 000 км пробега была произведена замена моторного масла на сумму <данные изъяты> руб. Гарантийным письмом исполнительный директор ООО «Уникум» – ФИО3 гарантировал ООО «Автомаркет» оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (после окончания ремонта автомобиля). Сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль Тойота передается заказчику - ООО «Уникум» после ремонта двигателя и определяет необходимые условия эксплуатации автомобиля в период обкатки, который подписан ФИО3 Ввиду наличия задолженности ООО «Автомаркет» обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Уникум» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп. (дело №). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН: №, ОГРН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» (ИНН: №, ОГРН: №) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп. – отказано. При этом, в ходе разбирательства по делу судом было установлено, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, является гражданин ФИО2 – надлежащее лицо, обязанное оплатить ремонт автомобиля. Истец считает, что у ответчика перед ООО «Автомаркет» имеется задолженность в размере № коп., возникшая за ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN № (по счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному письму ООО «Уникум»).

На основании изложенного, просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Автомаркет» задолженность за услуги по ремонту автомобиля в размере 77 643 руб. 50 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Уникум», ИП ФИО4, ФИО3.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца ООО «Автомаркет» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и аренде у ООО «Уникум», по условиям договора аренды техническое обслуживание и ремонт, а также все расходы по нему осуществлялись арендатором – ООО «Уникум», в настоящее время автомобиль продан и не находится в собственности ФИО2

Ответчик, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО «Уникум», по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и аренде у ООО «Уникум», в период аренды автомобиля в автомобиле возникли дефекты работы двигателя, которые подлежали устранению исполнителем в рамках гарантийных обязательств. В этой связи, между ООО «Уникум» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписано досудебное соглашение, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) обязался произвести ремонт двигателя автомобиля за свой счет с использованием качественных, оригинальных материалов и квалифицированного персонала с соблюдением методик и предписаний завода-изготовителя. Срок устранения недостатков ремонта по досудебному соглашению сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ИП ФИО4 В последующем, ФИО3 позвонил представитель ООО «Автомаркет», которому было поручено произвести гарантийные ремонтные работы по досудебному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что в двигателе автомобиля были выявлены дополнительные дефекты, не связанные с гарантийным ремонтом, но которые требуют устранения. Между ООО «Уникум» и ООО «Автомаркет» были достигнуты условия производства дополнительных работ по ремонту двигателя автомобиля. В августе отремонтированный автомобиль был передан представителю ООО «Уникум». ООО «Автомаркет» направлено в ООО «Уникум» письмо о необходимости возместить расходы на запасные части, затраченные при производстве дополнительных ремонтных работ, не связанных с исполнением досудебного соглашения, в ответ на которое ООО «Уникум» было представлено гарантийное письмо, исходя из которого следовало, что эти расходы исполнителю будут оплачены лишь после предоставления отчетных документов, подтверждающих установку таких оригинальных запасных частей, деталей и комплектующих в двигатель автомобиля. До настоящего времени таких документов не представлено, в связи с чем счет правомерно не был оплачен.

Третьи лица ООО «Уникум», ИП ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества. Передача товара расценивается судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.Между истцом и ответчиком не было заключено договора, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Автомаркет» при осмотре деталей двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по гарантии, выданной ИП ФИО4, выявил детали, имеющие дефекты в результате полного использования ресурса металла и в целях исключения выхода из строя этих деталей ответчику было предложено их заменить по гарантийному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля (на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) – ООО «Уникум» и ИП ФИО4 заключено досудебное соглашение, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) обязался произвести ремонт двигателя автомобиля за свой счет с использованием качественных, оригинальных материалов и квалифицированного персонала с соблюдением методик и предписаний завода-изготовителя. Срок устранения недостатков ремонта по досудебному соглашению сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ принятый на гарантийный ремонт автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN № для организации ремонтных работ был передан ИП ФИО4 в ООО «Автомаркет» по акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уникум» и ООО «Автомаркет» согласовали приобретение и установку в двигатель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN № дополнительных запасных частей, деталей и комплектующих, не охватывающих условия гарантийного ремонта по досудебному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уникум» и ИП ФИО4

Владелец указанного автомобиля – ООО «Уникум» (представивший истцу надлежащим образом оформленную доверенность на право владения и эксплуатацию автомобиля), подтвердил истцу замену согласованных дополнительных запасных частей, деталей и комплектующих, о чем представил письмо б/н, согласно которому ООО «Уникум» гарантирует оплату запасных частей, в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей после окончания ремонта автомобиля и обкатки двигателя 2 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача отремонтированного автомобиля, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами без претензий и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам эксплуатации автомобиля после ремонта двигателя по истечению срока обкатки 2 000 км пробега была произведена замена моторного масла на сумму 4 972 руб.

Ссылаясь на гарантийное письмо, истец указывает, что оплата товара, а именно запасных частей на сумму 77 643 руб. 50 коп. должна быть произведена ответчиком после окончания ремонта автомобиля, однако денежные средства не поступили.

Истец направил в адрес ООО «Уникум» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты долга, а в последующем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу отказано во взыскании с ООО «Уникум» задолженности в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп. В обосновании названного решения арбитражный суд указал, что собственником спорного автомобиля, а значит – надлежащим ответчиком является не ООО «Уникум», а ФИО2

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства ФИО2 по возмещению стоимости установленных запасных частей в автомобиль, принадлежавший ему на праве собственности, вытекают из обязанности нести бремя содержания своего имущества как собственника автомобиля.

Обязанности ФИО3 по возмещению ООО «Автомаркет» стоимости установленных запасных частей в автомобиль, принадлежавший ООО «Уникум», в котором он был исполнительным директором, возникли из условий договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма, подписанного ФИО3, в котором он гарантирует исполнителю оплату приобретенных запасных частей на сумму <данные изъяты> коп.

Следовательно, исковые требования ООО «Автомаркет» к ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ООО «Автомаркет» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2 529 рублей, уплата которой подтверждена приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомаркет» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности за услуги по ремонту автомобиля удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Автомаркет» (ИНН №, ОГРН №) задолженности за услуги по ремонту автомобиля в размере 77 643 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин