УИД 58RS0025-01-2023-000096-58

Производство№2-106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 12 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

с участием прокурора Карташовой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, указав, что 21 августа 2018 года около 21 часа 45 минут на 519 км ФАД М-5 г.Нижний Ломов Пензенской области произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 с автомобилем КАМАЗ 53121, государственный регистрационный знак № с прицепом ОдАЗ-8350, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащих на праве собственности ФИО6 В результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля ВАЗ-21124 ФИО3, являющегося сыном истца. Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 июня 2019 года водитель ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ. ФИО6 является собственником источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцу причинен моральный вред. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 сильно переживает факт утраты близкого родственника, гибель которого явилась для нее шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого она до сих пор не в состоянии оправиться. Полагает очень важным тот фактор, что в момент трагедии погибшее лицо каких-либо ПДД не нарушало в принципе, в связи с чем гибель является более нелепой. Истец много своего свободного времени проводила с погибшим, в связи с чем гибель сына самым негативным образом отразилась на ее моральном состоянии. Для истца это тяжелое известие, которое сильно подорвало ее здоровье и душевное состояние. Она стала плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные боли из-за переживаний и воспоминаний о погибшем. До настоящего времени истец оплакивает родного ей человека, чтит память о нем, регулярно посещает могилу погибшего, ухаживая за ней. Просила взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности, в размере 3000000 рублей.

Определением суда от 14 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО5

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО4 и её представитель ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск просила в удовлетворении исковыхтребований ФИО4 отказать в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал сын истца, собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, выступал ФИО1, владеющий указанным транспортным средством на основании договора аренды №1 от 2 января 2018 года. Следовательно, она (ФИО5) не может быть признана надлежащим ответчиком по делу и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Карташовой Ю.П., полагавшей исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2018 года около 21 часа 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совместно с пассажиром ФИО2, располагавшимся на переднем пассажирском сиденье, и пассажиром ФИО3, располагавшемся на заднем пассажирском сиденье, двигался по ФАД М5 «Урал» по направлению от г. Нижний Ломов в сторону г. Москва. Двигаясь в указанном направлении, проезжая участок автомобильной дороги в районе с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, водитель ФИО7, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно пункта 8.1 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а именно, следуя со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел интенсивность движения, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, потерял контроль за движущимся транспортным средством и на 519 км + 150 м ФАД М5 «Урал» совершил столкновение правой передней и боковой частью своего автомобиля с задней частью полуприцепа ОдАЗ-8350, с регистрационным знаком №, (лесовоз) грузового автомобиля КамАЗ 53212, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном ФИО7 направлении, тем самым нарушил требования пункта 1.5 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения. Имеющиеся телесные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, вступивших в законную силу 16 сентября 2008 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, с которыми ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», где 26 августа 2018 года скончался. Телесные повреждения, причиненные по неосторожности ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть тупая сочетанная травма головы, груди, внутренних органов и костей скелета, состоят в причинной связи с его смертью.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения. Имеющиеся телесные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.11 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, вступивших в законную силу 16 сентября 2008 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, с которыми ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», где 24 августа 2018 года скончался. Телесные повреждения, причиненные по неосторожности ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть закрытая сочетанная травма головы и грудной клетки, состоят в причинной связи с его смертью.

Вступившим в законную силу приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 июня 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

ФИО4 является матерью погибшего ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО4 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела от ФИО4 принят отказ от гражданского иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 полагает, что ответчик ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым произошло ДТП, обязана компенсировать причиненный ей в связи с гибелью сына моральный вред в порядке статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, на момент ДТП собственником транспортного средства КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО5 (л.д. 101-105).

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства №1 от 2 января 2018 года, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (л.д.37,38).

Согласно условиям договора аренды №1 от 2 января 2018 года, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство грузовой КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и прицеп марки ODAZ ОДА38350, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора по 31 декабря 2018 года.

В материалах дела имеется страховой полис серии ХХХ №0024533493, согласно которому страхователем ФИО5 было застраховано транспортное средство КАМАЗ 53212, регистрационный знак №. Срок действия полиса с 20 января 2018 года по 19 января 2019 года. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО1.

Таким образом, на момент ДТП, повлекшего смерть ФИО3, владельцем транспортного средства КАМАЗ 53212, регистрационный знак №, выступал ФИО1, владеющий указанным транспортным средством на законном основании (договор аренды №1 от 2 января 2018 года).

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ОБ №615034 от 27 марта 2020 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации к морального вреда с ФИО5 не имеется, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.

Председательствующий: