УИД: 61RS0061-01-2022-001355-05
Судья Романов С.А. дело № 33-11655/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, страховой компании «Сбербанк страхование жизни» – «о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 11.02.2016 ПАО Сбербанк заключил кредитный договор <***> ФИО5 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 66000 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом
07.09.2022 банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в отношении умершего открыто наследственное дело.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору <***> в размере 45533,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1566 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2016 в размере 45 533 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 566 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что банк умышленно умолчал о периоде просрочки по кредиту, воспользовавшись тем, что ответчик не знал о наличии у умершего кредитных обязательств, их периоде, чем ввел ответчика, полагавшего срок исковой давности пропущенным, в заблуждение. Ответчик копию искового заявления не получал, об исковых требованиях узнал в судебном заседании 01.11.2022, в связи с чем не смог своевременно ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью, представить возражения на иск.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 66000 руб. на срок до 11.02.2021 под 23 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Отделом записи актов гражданского состояния АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе судебного разбирательства судом истребовано наследственное дело после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 Из представленной копии наследственного дела <***>, усматривается, что наследником заемщика является его супруга - ФИО1 (л.д. 66-72). Наследственное имущество состоит из 1/241 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рабочие участки: пашня 59, <***>, кадастровый <***>, общей площадью 32776000 кв.м.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу перед банком по состоянию на 10.10.2022 составляет 45533,30 руб.
Принимая решение по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,418,810,819,1112,1152,1175 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку умерший заемщик принятые на себя обязательства по погашению займа на дату смерти не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, единственным наследником после смерти наследодателя является ФИО1, которая в силу приведенных норм отвечает за долги наследодателя. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании как 21.12.2022г., так и 02.02.2023, однако ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла. Также не просила ответчик об отложении судебного разбирательства, в том числе для предоставления возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.
При таком положении, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1, присутствовавшей в судебном заседании, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2023 ответчик ФИО1 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела на 02.02.2023, что подтверждается соответствующей распиской (1 т. л.д.231). В тот же день ответчик ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует собственноручно составленная ею расписка. (1 т. л.д. 234).
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений на исковое заявление, а также получении ею юридической помощи, однако данными процессуальными правами ответчик не воспользовалась.
В этой связи довод ответчика о том, что истец не направлял в ее адрес копию искового заявления с приложенными документами, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.