Судья Зиняков Д.Н. №10-16232\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката СЕМЕНОВА Е.П., представившего удостоверение №** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, ранее судимый: 1) 10 января 2019 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 11 июня 2020 года по отбытии срока наказания, 2) 29 декабря 2020 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 15 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семенова Е.П., а так же мнение прокурора Юдина Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2023 года Хорошевским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. Указанное преступление было совершено ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 27 апреля 2022 года по 10 часов 00 минут 28 апреля 2022 года по адресу: *8 в отношении потерпевшего А.М.Н. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом совершенного преступления является принадлежащая А.М.Н. автомашина «БМВ 320 IA» регистрационный знак ** VIN ** стоимостью 470.250 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал, а от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых видно, что его знакомый А.М.Н., с которым он вместе подрабатывал по адресу: **, 25 апреля 2022 года купил автомобиль «БМВ 320» регистрационный знак **, который припарковал по адресу: **. 27 апреля 2022 года, примерно в 18 часов, он (ФИО1) решил совершить кражу указанного автомобиля для его дальнейшей продажи, после окончания рабочего дня забрал с рабочего места документы на автомобиль - ПТС, СТС, договор купли-продажи – и ключ от автомобиля, после чего пошел к месту парковки автомобиля, открыл его, завел двигатель и поехал по адресу: **, где сделал фотографии автомашины в жилом секторе, а затем выставил автомобиль на продажу на сайте «**» по низкой цене - 290.000 рублей, 28 апреля 2022 года ему позвонил покупатель с номера телефона **, они договорились о встрече, после чего покупатель приехал, осмотрел автомобиль, он (ФИО1) передал ему документы на автомобиль и ключ, а тот передал ему 40.000 рублей наличными, 250.000 рублей перечислил путем онлайн-перевода на его (ФИО1) банковскую карту.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой ФИО1 ссылается на необоснованную суровость и несправедливость приговора. Он полностью признал свою вину, искренне раскаялся и полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем его вина теряет свою тяжесть перед судом и потерпевшей стороной. При назначении ему наказания суд опирался только на рецидив в его действиях, а наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств оставил без внимания. Суд был пристрастен к стороне обвинения и вынес несправедливый приговор из-за неравной оценки смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд выносил приговор без участия потерпевшей стороны. Просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство с равной оценкой всех обстоятельств дела и с участием потерпевшей стороны, либо изменить приговор и смягчить его с учетом справедливости и беспристрастности.

Гособвинителем, помощником Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Сычевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Семенов Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили смягчить ФИО1 назначенное ему наказание.

Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал частично и просил изменить приговор суда, признать наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления) и снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые приведены в настоящем апелляционном определении выше,

2) показаний потерпевшего А.М.Н. относительно обстоятельств хищения его автомашины,

3) показаний свидетеля Р.Ш.М. о том, что 25 апреля 2022 года он продал ФИО2 автомашину «БМВ 320»,

4) показаний свидетеля В.А.О. о том, что 28 апреля 2022 года он купил у человека по имени А. автомашину «БМВ 320» регистрационный знак ** VIN ** за 295.000 рублей,

5) показаний свидетелей – сотрудников полиции Я.Ю.С. и Т.С.А. об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения похищенной автомашины,

6) письменных материалов уголовного дела – заявления А.М.Н. в отдел полиции о том, что 27 апреля 2022 года он оставил на ул.**, на стоянке, свое транспортное средство «БМВ 320» регистрационный знак **, а 28 апреля 2022 года транспортное средство им обнаружено не было, и документы на него так же пропали (т.1, лд7), протокола осмотра места происшествия – участка местности по адресу: **, на котором ранее был припаркован автомобиль А.М.Н. (т.1, лд8-11), протокола осмотра места происшествия - участка местности по адресу: **, где был обнаружен автомобиль «БМВ 320 IA» без регистрационных номерных знаков VIN ** (т.1, лд71-75), протокола осмотра записи камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ** от 27 апреля 2022 года, на которых фигурирует человек, похожий на ФИО1, который выходит из вагончика, и автомобиль «БМВ», выезжающий с парковки (т.1, лд62-63), заключения товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «БМВ 320 IА» в кузове серебристого цвета ** года выпуска ВИН-номер ** на 28 апреля 2022 года составляла 470.250 рублей (т.1, лд87-95), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, товароведческая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта экспертного исследования, заключение указанной экспертизы дано экспертом с достаточным стажем работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, а кроме того - заключение товароведческой экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет указанным показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшего и свидетелей субъективных оснований для оговора ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания ФИО1 судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной его показаниям судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Показания ФИО1 являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу и признанными достоверными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и состоятельными. Оснований считать о совершении ФИО1 самооговора у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, в том числе – показаний ФИО1, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия соглашается с указанной юридической оценкой действий ФИО1 и признает ее правильной.

Законных оснований для квалификации действий ФИО1 иным образом, нежели как по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд выносил приговор без участия потерпевшей стороны, то указанное обстоятельство не может расцениваться как основание для отмены приговора суда, поскольку суд 1й инстанции неоднократно принимал меры к вызову в судебное заседание потерпевшего, однако результатов это не принесло, судом 1й инстанции было установлено, что потерпевший не находится по адресам места жительства, которые указаны в материалах уголовного дела, и его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе - ФИО1

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, его возраст, состав его семьи, наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ) и наличие у него малолетнего ребенка (в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же наличие в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений (опасный, так как ФИО1 ранее был дважды судим за умышленные преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, и в настоящее время совершил тяжкое преступление).

Так же при назначении ФИО1 наказания суд 1й инстанции учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

В то же время суд 1й инстанции не учел тот факт, что ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытому в результате преступления, - ФИО1 при его допросе сообщил – кому именно он продал похищенную автомашину, сообщил номер телефона указанного человека, этот человек – В.А.О. – был допрошен органом следствия в качестве свидетеля, подтвердил факт покупки им автомашины, в результате чего похищенная автомашина была обнаружена, изъята, признана вещественным доказательством по уголовному делу, а впоследствии возвращена потерпевшему. Поэтому в отношении ФИО1 фактически наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое не было учено судом 1й инстанции при рассмотрении вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым признать наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), и в связи с этим смягчает срок назначенного ФИО1 судом 1й инстанции основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений (опасного).

Все остальные объективно наличествующие в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении ФИО1 наказания были учтены.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении ФИО1 имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, несмотря на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, тот факт, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу менее чем через 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Жигулевского горсуда Самарской области от 29 декабря 2020 года, и отсутствие в отношении ФИО1 такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положения предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ (об условном осуждении) к ФИО1 неприменимы с учетом положений п.»в» предложения второго ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Положения ст.53.1 УК РФ к ФИО1 так же неприменимы в связи с наличием у ФИО1, совершившего тяжкое преступление, на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу двух неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что в преступных действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, в частности - по приговору Жигулевского горсуда Самарской области от 29 декабря 2020 года.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УПК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его предыдущих судимостях.

Решение об оставлении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного ФИО1 наказания и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве избранной ему меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО1 правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу содержащихся в ней требований судебная коллегия удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, ** года рождения, - изменить.

Признать наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу содержащихся в ней требований – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: