Дело № 2-42/2025
УИД 69RS0039-01-2024-001353-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Ерастовой К.А.,
при секретаре Андреанове М.Г.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ГерасименкоО.В.
представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО в лице законного представителя ФИО3 о признании невозможным выдела доли в натуре, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации, встречному исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО о признании невозможным выдела доли в праве собственности на квартиру в натуре, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит суммарно 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес> что составляет 27,3 кв.м и является мажоритарной величиной. ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире по адресу фактического проживания, единолично несет бремя ее содержания. Указанная квартира является ее единственным жильем. Ответчикам принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что составляет по 5,4 кв.м и является миноритарной величиной. Ответчики в квартире не проживают, имеют иное жилье, зарегистрированы по иному адресу. Право долевой собственности ответчиков приобретено в порядке наследования. Между истцом и ответчиками отсутствуют семейные, родственные отношения, не ведется общее хозяйство, наличие данного спора обострило отношения. Подобные обстоятельства делают невозможным совместное проживание и распоряжение имуществом. В декабре 2023 года истец обратилась к ответчикам с предложением о выкупе их долей, на которое 14 января 2024года получила отказ. Определение порядка пользования квартирой лишь усугубит конфликт. Согласно заключению кадастрового инженера реальный раздел квартиры по существующим перегородкам и создание в результате него двух или более изолированных квартир невозможно, т.к есть необходимость проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, а также, возможно, реконструкции здания. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 209, 247, 252ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ просила суд:
- признать невозможным натурный раздел квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, на обособленные жилые помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности,
- произвести раздел квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, путем признания за ФИО2 права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ответчикам, с назначением им компенсации в размере рыночной стоимости 1/8 доли каждой в размере 358750 рублей.
Определением суда от 23 июля 2025 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 и ФИО1, производство по делу к указанным ответчика прекращено.
Определением суда от 13 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором она просит:
- признать невозможным натурный раздел квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, на обособленные жилые помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности,
- произвести раздел квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, путем признания за ФИО2 права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО с назначением ей компенсации в размере рыночной стоимости 3/8 доли каждой в размере 1072500 рублей,
- указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании заявления ФИО2
ФИО в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 16,4 кв.м от ее общей площади. На долю ФИО2 приходится 27,3 кв.м от общей площади. Имеется реальная возможность определения порядка пользования квартирой путем выдела в пользование истца изолированной комнаты площадью 10,2 кв.м. Истец является инвалидом, признана недееспособной, опекуном назначена ее мать ФИО3
На основании изложенного просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: в пользование истца предоставить комнату площадью 10,2 кв.м, в пользование ответчика – комнату 17,1 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного ответчика ФИО привлечена А.Е.МБ., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Территориальный отдел Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области.
Представитель истца ФИО2 ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что определение порядка пользования квартирой с недееспособным лицом и ее пожилым опекуном заведомо ухудшает положение обеих сторон. Раздел квартиры на два самостоятельных объекта невозможен, поэтому только разрешение вопроса о выплате компенсации поможет разрешить ситуацию, учитывая острый конфликт, имеющийся между долевыми сособственниками. ФИО не понимает значения своих действий, ей нужен особый уход, фактически она окажется заключенной в маленькой комнате, что не будет соответствовать интересам недееспособной. Кроме того фактически речь идет о предоставлении комнаты в пользование недееспособной и ее опекуна. Истец настаивает на разрешении спора именно путем прекращения права собственности ФИО, поскольку выплата арендной платы не разрешит конфликт.
Также поддержала доводы дополнительных письменных пояснений к иску, согласно которым ФИО2 и ФИО не являются родственниками, членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, мать ФИО (а ранее и отец ФИО) и ФИО2 состоят в многолетнем конфликте, причиной которому является спорная квартира. ФИО2 является нетрудоспособной в силу возраста, ФИО нетрудоспособная в силу наличия заболевания <данные изъяты>. Ч.Т.ББ. и ФИО относятся к социально незащищенным категориям граждан (пенсионеры и инвалиды в равной мере оцениваются обществом как лица, нуждающиеся в приоритетном внимании со стороны государственных структур). Для ФИО2 спорная квартира является единственным жильем, ФИО проживает в индивидуальном жилом доме, пользуется земельным участком, принадлежащим на праве собственности опекуну. ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 12 января 1990 года и проживает в ней постоянно на протяжении 35 лет. ФИО регистрации в квартире не имеет, никогда не проживала. Наследодатель ответчика в квартире не проживал, имел временную регистрацию в Псковской области, где и проживал. ФИО2 имеет сложившийся быт на территории Пролетарского района города Твери, ФИО устойчивого быта на территории Твери и Тверской области не имеет, проходит лечение и проживает, состоит на учете в Псковской области. Доказательств посещения Тверского региона не представлено, в спорной квартире никогда не была. Во время последнего визита с матерью посещала только квартиру ФИО1 Обустройство и обстановка квартиры состоит исключительно из личных вещей ФИО2, приобретенных ею за счет собственных средств. ФИО личных вещей в квартире не имеет, никогда не имела. Личные вещи наследодателя были вывезены из квартиры ФИО1 после его смерти. ФИО2 действует самостоятельно, в своих интересах. При формировании правовой позиции ФИО задействованы материальные интересы опекуна и представителя по доверенности По существу заявленных требований органы социальной защиты позицию опекуна и представителя не согласовывали, заключений по существу рассматриваемого спора не давали. Имеется конфликт интересов опекуна и представителя, действующих от имени ФИО с их собственным интересом на фоне конфликта. ФИО2 пользуется квартирой в полном объеме, порядок пользования ФИО определен без учета сложившегося быта, материальных вложений, наличия предметов обихода и невозможности проживать самостоятельно без опекуна. ФИО2 в подтверждение готовности к выкупу доли в материалы дела приобщена оценка рыночной стоимости, заключение кадастрового инженера, денежные средства внесены на депозит. ФИО заключения не оспорены, каких-либо доказательств, кроме подтверждения недееспособности в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, согласно которым принадлежащая ФИО доля не является незначительной, составляет 16,4 кв.м от общей площади квартиры, имеется реальная возможность определить порядок пользования квартирой без ущерба интересов остальных жителей путем выдела в пользование ФИО отдельной изолированной комнаты площадью 10,2 кв.м. Выдел доли в натуре невозможен, однако истцом не доказана невозможность определения порядка пользования квартирой. ФИО является инвалидом, признана недееспособной, опекуном назначена ее мать – ФИО3 В настоящее время ФИО проживает со своей матерью на острове имени Залита, находящегося в составе Талабского архипелага на Псковском озере. Опекуну на праве собственности принадлежит частный послевоенный дом жилой площадью 27,6 кв.м, требующий серьезных вложений в ремонт и физической силы. Отопление печное, ранее заготовленными дровами. Местонахождение дома является специфическим, в зависимости от сезона и метеоусловий остров становится отрезанным от «большой земли». В такой период времени только МЧС доставляются необходимые продукты питания и почта. Медицинская помощь отсутствует, доступ санавиации затруднен, время ожидания медицинской помощи увеличивается. Учитывая возраст и состояние здоровья опекуна и диагноз ребенка-инвалида имеется необходимость в проживании в ближайшей доступности к квалифицированной многопрофильной медицинской помощи. Довод истца о том, что ФИО не проживает в спорной квартире несостоятелен и не является доказательством отсутствия существенной заинтересованности, так как в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, опекунов. ФИО сама не может реализовать право на пользование жилым помещением. Неосуществление законным представителем соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса. До 03 ноября 2023 года сособственником квартиры являлся ФИО5 (сын истца), на счет которого ФИО1 регулярно перечисляла денежные средства в качестве оплаты за содержание недвижимого имущества, поскольку квитанции оформлялись на ФИО2 Спор о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса не заявлялся. Иного имущества ответчик в собственности не имеет, доказательств того, что спорный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания, наличия препятствий со стороны ответчика, суду не представлено. Ч.Т.ББ. является родной сестрой умершего Г.В.Б., который является отцом ФИО1 и ФИО, супругом ФИО3 Таким образом, ФИО2 является тетей ФИО, следовательно, истец и ответчик являются родственниками.
Также в письменной отзыве указано, что между умершим Г.В.Б. и ФИО2 имелся сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Г.В.Б. пользовался комнатой 10,2 кв.м, при жизни им был установлен замок на дверь комнаты. После его смерти и по настоящее время наследники, в том числе, истец презюмируя родственные отношения не препятствовали и не препятствуют ФИО2 в пользовании указанной комнатой, не взимали арендную плату, при этом несли бремя оплаты коммунальных услуг. Ни одной из сторон не предпринималось попыток изменить фактически сложившийся порядок пользования. Относительно возможности определения арендной стоимости 3/8 доли, возражала, так как предложенный в иске порядок пользования не нарушает интересов сособственников. Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно, исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей, при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.
В письменном отзыве также указано о злоупотреблении правом истцом, поскольку ссылки на малозначительность доли заведомо были несостоятельны, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учет для улучшения жилищных условий. Доли, полученные в наследство, не могут являться незначительными в силу норм ЖК РФ. Довод об отсутствии нуждаемости и реальной заинтересованности в квартире также не соответствует реальным фактам, которыми располагал истец на дату подачи иска. Истцу было известно, что ответчик на регулярной основе осуществляет коммунальные платежи, несет бремя содержания жилого помещения, также истец знал, что доля в спорной квартире – единственное жилье в собственности ФИО Оснований для подачи иска не имелось, следовательно, истец злоупотребил правом.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Законным представителем ответчика ФИО ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальным отделом Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области представлен письменный отзыв, в котором указано, что ФИО является инвалидом 1 группы, инвалидность установлена бессрочно, решением суда признана недееспособной, опекуном назначена ее мать, с которой они проживают по адресу регистрации. Жилой дом, расположенный по адресу регистрации ответчика ФИО является собственностью ФИО3, в доме холодное водоснабжение, печное отопление, газ – баллон. Иного жилого помещения за исключением 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственности ФИО не имеется. Спорная квартира состоит из двух комнат, доля ФИО может быть выражена в предоставлении для проживания одной из комнат. С приведением положений ст. 20 и 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» указано, что в целях защиты прав недееспособной ФИО признание за ФИО2 права собственности на принадлежащие ей доли с выплатой компенсации без предоставления иного жилого помещения, аналогичного имеющемуся по количеству квадратных метров и благоустройству, ухудшает имущественное положение и нарушает права недееспособной, лишая ее права на единственное жилое помещение. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки.
На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного их них (пункты 1 и 2).
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать стальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что первоначально спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03 мая 2007 года принадлежала Г.Т.Ф., ФИО5, ФИО2 и Г.В.Б. в равных долях (по 1/4 доле).
После смерти Г.Т.Ф. принадлежащая ей доля перешла к Г.В.Б. (сын) и ФИО2 (дочь), по 1/4 доле каждому.
ФИО5 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей матери ФИО2 по договору от 02ноября 2023 года.
После смерти Г.В.Б., которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему доля перешла в порядке наследования по завещанию к его супруге ФИО3, дочерям ФИО1 и ФИО в равных долях, по 1/8 доле каждой.
Таким образом, спорная квартира по состоянию на 22 мая 2024 года принадлежала следующим лицам: ФИО2 – всего 5/8 долей, А.Е.МВ., ФИО и ФИО1 по 1/8 доле каждой.
27 мая 2024 года ФИО3 и ФИО4 по нотариально удостоверенному договору подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1792/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО в лице законного представителя ФИО3 о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано.
Таким образом, ФИО стало принадлежать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на квартиру (5/8) незначительно превышает принадлежащую ответчику ФИО долю в праве собственности (3/8).
Согласно выписке из ЕГРН квартира расположена на третьем этаже.
Как следует из технического паспорта в отношении квартиры по адресу <адрес>, выполненного Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 25 мая 2006 года, данная квартира имеет общую площадь 43,7 кв.м, с холодными помещениями – 44,5кв.м, жилую площадь – 27,3 кв.м, подсобную 16,4 кв.м, балкон 0,8 м.
Квартира состоит из следующих помещений с указанием номера на плане: № 1 – прихожая площадью 6,2 кв.м, № 2 – жилая комната площадью 17,1 кв.м, № 3 –жилая комната площадью 10,2 кв.м, № 4 – кухня площадью 6,0 кв.м, № 5 – ванная площадью 2,0 кв.м, № 6 – туалет площадью 1,0 кв.м, № 7 – подсобное помещение площадью 1,2 кв.м, балкон площадью 0,8 кв.м.
Из представленного технического паспорта следует, что выход на балкон осуществляется из жилой комнаты площадью 17,1 кв.м.
Стороны в судебном заседании пояснили, что на представленном техническом паспорте не отражен выход из жилой комнаты, который осуществляется в прихожую.
Обращаясь в суд с иском ФИО2 указала, что раздел квартиры в натуре невозможен.
Выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.
В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путем превращения ее в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
Согласно представленному ФИО2 в материалы дела сообщению генерального директора ООО «Кадастровое бюро» Л., являющегося кадастровым инженером, от 08 апреля 2024года, изготовление технического плана по образованию двух жилых помещений путем раздела квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес> невозможно, выявлено, что раздел по существующим перегородкам и создание в результате него двух или более изолированных квартир невозможно, т.к. есть необходимость проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, а также, возможно, по реконструкции здания. Поскольку указанные работы не проведены, соответствующей разрешительной и проектной документации не предоставлено, выполнение кадастровых работ в отношении раздела указанной квартиры на два или более самостоятельных объекта недвижимости, не представляется возможным.
07 декабря 2023 года ФИО2 в адрес остальных лиц, являющихся на дату отправки сособственниками спорной квартиры (Г.Е.ВБ., ФИО, ФИО3), направила предложение о выкупе принадлежащих им долей, на которое получила отказ, согласно которому сособственники имеют существенный интерес в использовании принадлежащих им долей квартиры, готовы сделать встречное предложение о выкупе долей ФИО2
В подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры Ч.Т.БВ. в материалы дела представлен отчет №169/25 об определении рыночной стоимости, выполненный оценщиком ООО «Городское бюро оценки» ФИО7 12 августа 2025 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12 августа 2025 года с учетом сделанных допущений, специальных допущений и ограничений, составляет 2860000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 3/8 доли составляет 1072500 рублей.
Исходя из определенной в указанном отчете рыночной стоимости доли ФИО2 в подтверждение платежеспособности на депозит УСД в Тверской области внесены денежные средства в сумме 1 072 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17 сентября 2025 года.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался, несмотря на неоднократные, в том числе письменные, разъяснения суда.
То обстоятельство, что раздел спорной квартиры в ее существующем состоянии в натуре невозможен, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Вместе с тем в силу статей 209, 247, 252, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ невозможность раздела спорной квартиры в натуре не исключает права участника долевой собственности ФИО заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Исходя из общей площади квартиры - 43,7 кв.м, жилой площади - 27,3кв.м, доля ФИО в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 16,4 кв.м общей площади, 10,2 кв.м жилой площади в спорной квартире.
В спорной квартире имеется изолированная комната, соответствующая по площади идеальной доле ФИО в праве собственности – на плане в техническом паспорте комната № 3 –жилая комната площадью 10,2 кв.м.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО5, которые проживают в спорной квартире.
Согласно объяснениям представителя истца по первоначальному иску ФИО6 ФИО5 в настоящее время переехал проживать к матери в спорную квартиру в связи с возникшей конфликтной ситуацией.
Ответчик ФИО зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>. В спорной квартире не проживала.
Ответчик ФИО приходится Ч.Т.БВ. племянницей, следовательно, стороны по данному делу являются родственниками.
Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился.
Из письменного отзыва, представленного представителем ФИО, следует, что при жизни Г.В.Б. комната площадью 10,2 кв.м находилась в его пользовании, на ней был установлен замок.
Из объяснений представителя ФИО2 следует, что постоянно ФИО в квартире постоянно не проживал, его личные вещи были вывезены после его смерти наследниками.
Оценивая доводы истца по первоначальному иску об отсутствии существенного интереса ФИО в пользовании спорной квартирой, суд считает их необоснованными.
Согласно сведениям, представленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области, в собственности ФИО иных жилых помещений, кроме долей в спорной квартире не имеется.
Согласно сведениям, представленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области, в собственности опекуна ФИО ФИО3 жилых помещений не имеется. При этом из объяснений ФИО1 и письменного отзыва органа опеки следует, что жилой дом по адресу регистрации ФИО принадлежит на праве собственности ФИО3
В представленной органом опеки письменной позиции отражено, что в доме холодное водоснабжение, печное отопление, газ – баллон.
Судом установлено, что ФИО является инвалидом 1 группы, инвалидность с детства, установлена бессрочно.
ФИО решением Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу №2-746/2019 признана недееспособной.
На основании приказа от 30 октября 2019 года №457 начальника Территориального отдела Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области ФИО3 назначена опекуном ФИО
В материалы дела представлена медицинская документация в отношении ФИО
Согласно справке фельдшера ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» от 09 августа 2024 года ФИО установлен диагноз <данные изъяты>.
<данные изъяты>
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО по состоянию здоровья и имущественному положению имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.
При разрешении данного спора суд также учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.
Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом недееспособных граждан совершаются к их выгоде.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Исходя из указанной нормы права, недееспособный гражданин не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Неосуществление же опекуном соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у недееспособного в пользовании спорным помещением.
Наличие в собственности опекуна жилого помещения не является основанием и не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении права собственности недееспособного на жилое помещение.
Факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, принадлежащие ответчику 3/8 доли в праве собственности на квартиру не являются незначительными, волеизъявление со стороны ответчика на выдел его долей из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных ст.252ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Спора относительно невозможности реального раздела спорной квартиры между сторонами не имелось, а по смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Разрешая встречные исковые требования ФИО суд приходит к выводу об их удовлетворении и считает, что в пользование ФИО следует выделить жилую комнату, площадью 10,2 кв.м, в пользование ФИО2 - жилую комнату, площадью 17,1кв.м. Также в пользование ответчика ФИО2 подлежит выделению помещение общего пользования – балкон, поскольку исходя из конфигурации спорной квартиры данное помещение имеет вход только из комнаты, площадью 17,1 кв.м. Оставление данного помещения в общем пользовании сторон приведет к существенному нарушению прав ответчика по встречному иску по пользованию выделенным ему жилым помещением. При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны истца по первоначальному иску в данной части, о чем были даны пояснения. Остальные помещения общего пользования, а именно: прихожую площадью 6,2 кв.м, кухню площадью 6,0кв.м, ванную площадью 2,0 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, подсобное помещение площадью 1,2 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.
По мнению суда, данный порядок пользования спорным жилым помещением будет наиболее отвечать интересам сторон, обеспечит баланс данных интересов и реальную возможность совместного пользования спорным имуществом.
Доводы ФИО2 о наличии конфликтных отношений с ответчиком, отклоняются судом, поскольку ответчик, являясь долевым собственником в квартире, обладает равным с истцом правом пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе, правом вселения и проживания в ней.
Вместе с тем с учетом приводимых доводов о наличии конфликтных отношений между сособственниками судом неоднократно разъяснялось сторонам право, исходя из положений ст. 247 ГК РФ в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера среднерыночной стоимости аренды 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако в судебном заседании стороны выразили категоричную позицию о несогласии на получение или выплату компенсации за пользование частью помещения.
Доводы о том, что ФИО2 проживает в спорной квартире и несет все расходы по ее содержанию, оплачивая коммунальные услуги и расходы по ремонту и содержанию жилья в соответствующем состоянии, при этом наследники Г.В.Б. в несении таких расходов не участвует, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, а также от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
При этом ФИО1 в материалы дела представлена банковская выписка ПАО Сбербанк, содержащая выборку операций по переводу денежных средств с карты ФИО1 на счет Ч. Бориса Игоревича за период с 01 мая 2021 года по 06 июня 2024 года в общей сумме 49740 рублей. Перевод данных денежных средств ФИО5 в счет оплаты коммунальных услуг не оспаривался, указывалось лишь на несоответствие выплаченных сумм реальным расходам.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, исходя из существа заявленных требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику с целью взыскания задолженности, в случае наличия таковой.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного использования квартиры, не установлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, денежные средства, внесенные ею на депозит УСД в Тверской области в сумме 1072500 рублей по чеку по операции ПАОСбербанк от 17 сентября 2025 года, подлежат возврату ФИО2 в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ч.Т.БВ. обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда города Твери от 06 мая 2024 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подлежат отмене.
Поскольку встречные исковые требования ФИО удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО в порядке ст.98ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО в лице законного представителя ФИО3 о признании невозможным выдела доли в натуре, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации отказать.
Встречные исковые требования ФИО в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
- выделить в пользование ФИО (паспорт №) жилую комнату площадью 10,2 кв.м;
- выделить в пользование ФИО2 (паспорт №) жилую комнату площадью 17,1 кв.м с прилегающим к ней балконом;
- прихожую площадью 6,2 кв.м, кухню площадью 6,0 кв.м, ванную площадью 2,0 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, подсобное помещение площадью 1,2 кв.м оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда города Твери от 06 мая 2024 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Управлению Судебного департамента в Тверской области возвратить ФИО2 по ее заявлению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в сумме 1072500 (Один миллион семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00копеек, внесенные ею по чеку по операции ПАОСбербанк от 17 сентября 2025 года, СУИП №.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Ерастова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.
Председательствующий К.А. Ерастова