РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Сочи к ФИО1 о сносе самовольных строений и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о сносе объектов недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения, расположенного в садоводческом товариществе «Заполярник», участок номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также расположенной на земельном участке подпорной стены.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, возводит капитальное строение, возведя на настоящий момент четырехэтажное строение и подпорную стену вокруг участка.
В судебном заседание представитель администрации города Сочи настаивала на удовлетворении заявленных требований, настаивая также на взыскании с ответчика неустойки в случае принятия решения в их пользу, и, если ответчик не исполняет данное решение суда.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что на настоящий момент спорный объект недвижимости завершен строительством. На земельном участке, находящимся в собственности ответчика по делу, он возвел жилой трехэтажный дом, и при этом при наличии крайней необходимости ввиду перепада высот при расположении земельного участка. он возвел подпорную стену.
При этом при возведении данного жилого дома ничьи интересы не нарушены. Действующим законодательством предусмотрено, что и в период возведения жилого дома и по его завершении, собственник вправе до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, возражая против иска, представил возражения против его удовлетворения и в письменной форме.
Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи о сносе строения не имеется.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 639 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Заполярник» по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13 ).
Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.
При чем на настоящий момент права ответчика на земельный участок, находящийся в его собственности, не оспариваются.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.
На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из содержания вышеуказанного документа о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «садоводство».
На основании Распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 553 от ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> в садоводческом товариществе «Заполярник», участок № №
Согласно акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером № возводится четырехэтажное строение, а также возведена подпорная стена (л.д. 9).
Вместе с тем, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,
либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений
или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение спорного строения, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленных требований – не представляется возможным.
При этом, действительно, осуществляя ведение строительных работ на указанном земельном участке, возведя самостоятельное строение на участке, ответчиком не было получено от органа муниципальной власти Уведомления, дающего право на ведение данных строительных работ.
Данные доводы представителя истца не оспариваются представителем ответчика, а также подтверждены имеющимся в деле актом проверки органом муниципального контроля на л.д. 9-10.
В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве.
Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка.
Вместе с тем, как обоснованно указывает представитель ответчика, часть 5 ст. 16 Закона N 340-ФЗ Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ (ред. от 30.12.2021)
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства,
предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, при этом начало строительных работ и их окончание не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.
В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки.
При этом, администрация города, предъявив настоящий иск, указывает лишь на то, что, возводя спорные строения в виде жилого дома и подпорной стены, ответчиком не получено разрешения на их возведение или уведомление о планируемом строительстве. Данные доводы администрации ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
Однако одно данное основание не может явиться основанием к сносу спорных строений.
Разрешая настоящий спор, суд, помимо указанного выше в настоящем решении суда, должен также установить, не нарушает ли сохранение, самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой явилось предметом тщательного судебного исследования.
При этом экспертом установлено следующее ( л.д. 69-133).
В результате произведенного осмотра объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> установлено, что в границах данного земельного участка расположены объекты завершенного строительства в виде жилого дома и подпорной стены.
Как указывает эксперт, на настоящий момент, исходя из особенностей объекта завершенного строительством на момент проведения его осмотра, представляется возможным дать однозначный ответ, исследуемое строение является объектом недвижимости, завершенным строительством, при чем спорное строение является жилым домом для одной семьи.
Помимо изложенного, относительно данного объекта, завершенного строительством, экспертом указано в категоричной форме, что количество этажей данного строения -3, высота -11, 9 метра, площадь застройки 307, 0, отступы от границ участка – составляют от 3,1 метра до 9,6 метра (л.д. 118).
Далее, на вопрос, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, санитарно- эпидемиологическим, экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи? Если нет, то указать допущенные нарушения – эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения указал, что спорное строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и строение соответствует противопожарным нормам и правилам.
Относительно вопроса, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, (утверждены решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года №202), эксперт сделал в категорической форме заключение о том, что нарушений указанных Правил при возведении спорного строения не имеется.
Помимо изложенного, на вопрос суда, создает ли сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и охраняемые законом интересы, создает ли препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, экспертом дан ответ, что сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями - не создает, права и охраняемые законом интересы - не нарушает.
Таким образом, исходя из содержания исследованного заключения эксперта, следует, что при возведении спорной постройки не имеется нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из данной правовой нормы, не могут служить основанием к удовлетворению требований органа муниципальной власти доводы представителя истца о том, что площадь возведенного жилого дома, которая составляет более 800 кв.метров, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, указывающим на то, что площадь жилого дома ля одной семьи не может превышать 300 кв.метров.
При этом, не принимая во внимание данные доводы представителя истца, суд полагает, что с учетом иных характеристик спорного жилого дома, указанное несоответствие Правилам не представляется возможным отнести к существенному и грубому нарушению строительных норм и правил. Высота спорного жилого дома, отступы от границ земельного участка, отсутствие при этом нарушений прав и законных интересов третьих лиц, дает суду основание к невозможности отнесения вышеуказанного обстоятельства к сносу спорного жилого дома.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или его сносе.
Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.
Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго, указанного выше в настоящем решении суда, обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства жилого дома и подпорной стены допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.
Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорные строения делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанные спорные строения создают какие-либо препятствия третьим лицам.
При чем в настоящем судебном заседании представитель администрации не ходатайствовала о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения в виде жилого дома и подпорной стены.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком при возведении спорных строений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольных строений и взыскании неустойки,-
- отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.