__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21октября 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 23.05.2017 по 17.02.2022 года ФИО1 работал на производственном участке Тында-Северная Байкало-Амурской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в должности мастера участка производства «Тында».
При увольнении ему была не в полной размере начислена и выплачена заработная плата за период с января 2019 по февраль 2022 года, а именно:
-не начислена и не выплачена заработная плата за суточные дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни (новогодние и майские праздники);
-не начислена и не выплачена заработная плата за сверхурочные дежурства на телефоне.
Нарушение работодателем обязанности по начислению и выплате заработной платы в полном объеме носит длящийся характер, поэтому обязанность работодателя по своевременной и полной оплате работнику заработной плате, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Режим работы ФИО1 был установлен с 8.00 до 17.00 часов при пятидневной рабочей неделе.
При этом, ФИО1 дополнительно привлекался к суточным дежурствам на рабочем месте в праздничные дни:
1) В 2019 году на основании приказа начальника Байкало-Амурской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тяговогоподвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дирекция) № ДВ БАМ ТР-312от 27.12.2018 года ФИО1 привлекался к суточным дежурствам 02.01.2019 и08.01.2019г, что подтверждается графиком дежурств от 20.12.2018г, являющегося приложением к вышеуказанному приказу.
Количество часов подлежащее компенсации:
2 дежурства * 24 часа = 48 часов.
2) В 2019 году на основании приказа начальника Дирекции № ДВ БАМ ТР-86 от 26.04.2019гФИО1 привлекался к суточным дежурствам 02.05.2019,06.05.2019 и 10.05.2019г, что подтверждается графиком дежурств от 22.04.2019г,являющегося приложением к вышеуказанному приказу.
Количество часов подлежащее компенсации:
3 дежурства * 24 часа = 72 часа
3) В 2020 году ФИО1 привлекался к суточным дежурствам 04.01.2020г,что подтверждается графиком дежурств от 20.12.2019г, являющегося приложением к вышеуказанному приказу.
Количество часов подлежащее компенсации:
1 дежурство * 24 часа = 24 часа
4) В 2020 году на основании приказа начальника Дирекции № ДВ БАМ ТР-66 от 11.03.2020гФИО1 привлекался к суточным дежурствам 04.05.2020 и08.05.2020г, что подтверждается, графиком дежурств
Количество часов подлежащее компенсации:
2 дежурства * 24 часа = 48 часов
5) В 2021 году на основании приказа начальника Дирекции № ДВ БАМ ТР-282 от 29.12.2020гФИО1 привлекался к суточным дежурствам 05.01.2021ги 08.01.2021г, что подтверждается графиком дежурств от 30.12.2020г, являющегося приложением к вышеуказанному приказу.
Количество часов подлежащее компенсации: 2 дежурства * 24 часа = 48 часов
6) В 2021 году на основании приказа начальника Дирекции № ДВ БАМ ТР-126 от 30.04.2021гФИО1 привлекался к суточным 05.05.2021 и10.05.2021г, что подтверждается графиком дежурств от 30.04.2021г, являющегося приложением к вышеуказанному приказу.
Количество часов подлежащее компенсации: 2 дежурства * 24 часа =48 часов
7) В 2022 году на основании приказа начальника Дирекции № ДВ БАМ ТР-292 от 24.12.2021гФИО1 привлекался к суточным дежурства
Истец уточняет относительно круглосуточного дежурства на рабочем месте в праздничные дни в феврале 2022 года.
Ответчиком представлены документы об оплате дежурств в 06.09.2022 и 09.02.2022, однако истец полагает, что указанные дежурства оплачены не в полном объеме.
Так, 06.01.2022 истец отработал дневные часы - 16 часов (с 6 до 22), должны быть отплачены в двойном размере, т.е. 16 * 2 = 32 часа.
Из их работодателем оплачено 8 часов (с 8 до 17) + 8 часов (двойной размер) + 8 часов (1 отгул 8 часов) = 24 часа оплачено.
32 часа подлежащих оплате - 24 оплаченных = 8 дневных часов не оплачено за 06.01.2022.
09.01.2022 истец отработал дневные часы - 16 часов (с 6 до 22), должны быть отплачены в двойном размере, т.е. 16*2 = 32 часа.
Из их работодателем оплачено 8 часов (с 8 до 17) + 8 часов (1 отгул 8 часов) = 16 часа оплачено.
32 часа подлежащих оплате - 16 оплаченных =16 дневных часов не оплачено за 09.01.2022
Таким образом, за круглосуточные дежурства 06.01.2022 и 09.01.2022г ответчиком не оплачено.
Дежурства в праздничные дни включали в себя выполнение трудовых обязанностей на рабочем месте и осуществлялись в объеме 24 часа (с 08.00 до 08.00 часов) и в общем количестве составили 14 суток или 336 часов (14 дежурств * 24 часа).
Кроме того, за период с мая 2020 года по февраль 2022 года ФИО1 привлекался к суточным дежурствам на телефоне сверхурочно на основании приказа начальника Дирекции № ДВ БАМ ТР-66 от 11.03.2020г, что подтверждается графиками дежурств, являющегося приложением к вышеуказанному приказу.
Объемы мероприятий в период указанных дежурств, определенны приказом начальника Дирекции № ДВ БАМ ТР-111 от 30.04.2020г.
Всего за указанный период ФИО1 привлекался к 95 дежурствам, из них 72 дежурства в рабочие дни, и 23 дежурства в выходные дни.
Дежурства на телефоне в рабочие дни осуществлялись в объеме 15 часов (24 часа в сутках - 8 часов рабочий день - 1 час обеденный перерыв), общее количество часов в рабочие дни составило 1 080 часов (15 часов * 72 дежурства).
Дежурства на телефоне в выходные дни осуществлялись в объеме 24 часа. Общее количество часов в выходные дни составило 552 часа (24 часа * 23 дежурства).
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь2019 – январь 2022 года в сумме 519 380,23 руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу за сверхурочные дежурства на телефоне за период с мая 2020 по январь 2022 года в сумме 469 293,76 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, а также, что истцом произведен расчет иска, несоответствующий порядку начисления заработной платы, применяемый в ОАО «Российские железные дороги».
Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, на основании приказа __ от 29.12.2010 года (Т.1 л.д.12) между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор __ от 29.12.2010, согласно которому ФИО1 был принята на работу к ответчику на должность слесарь по ремонту подвижного состава 3-го разряда(Т.1л.д.15-16)
В соответствии с настоящим договором работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), с тарифной ставкой 53,25 руб. в час, выплаты по районным коэффициентам, предусмотренные законодательством РФ в размере 70%, доплата за работу на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 8%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
23.05.2017 г. ФИО1 был переведен на должность мастера участка производства. /т. 1 л.д. 13/
Выплата заработной платы осуществлялась в сроки установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) в редакции от 11.02.2016 г. и от 23.12.2019 г., в период с января 2019 года по 23 декабря 2019, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем; в период с 24 декабря 2019 по март 2022 года, 27 числа текущего месяца и 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
17.02.2022 г. ФИО1 был уволен по личному желанию.
Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2019 г. по февраль 2022 г. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за работу за сверхурочные дежурства в период с мая 2020 г. по февраль 2022 г.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд с требованиями о выплате или доплате заработной платы и /или других причитающихся ему выплат.
Срок для обращения в суд с таким требованием установлен законом (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам также следует иметь в виду, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения с требованием о взыскании задолженности по зарплате за период с 02.01.2019 г. по 18.05.2021 г., поскольку о нарушении своего права истец узнавал в день выплаты заработной платы каждого месяца, так как в период работы он имел доступ к расчетным листам, знал о том, что ему не начисляется заработная плата за отработанные часты и дежурства, истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы, соответственно о не начислениях оплаты труда в спорные периоды, то есть о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной заработной платы, доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы он не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, суду не представлено.
Истец просит суд восстановить ему срок на обращение, однако, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку истцом суду не представлены какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, довод истца о том, что защитить свое нарушенное право он мог только лишь после увольнения, а до этого срока при возникновении спора на него могло быть оказано административное давление со стороны работодателя, вплоть до увольнения, материалами дела не подтверждено.
Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части период с 02.01.2019 г. по 18.05.2021 г. в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истец ссылается на то, что приказом начальника Дирекции № ДВ БАМ ТР-292 от 24.12.2021 г утвержден график круглосуточных дежурств командного состава на период новогодних праздников. Согласно указанного графика дежурств ФИО1 привлекался к круглосуточному дежурству 6 января 2022 года.Факт круглосуточной работы истца подтверждается детализацией телефонных звонков (время местное) ФИО1 за указанную дату.
Из представленной детализации в совокупности с графиком дежурств прослеживается взаимодействие в круглосуточном режиме с дежурным от руководства, сменными дежурным, непосредственным руководителем (фамилии, номер телефона и дата дежурства указаны в графике дежурств)
Отмечены телефонные разговоры с Дежурный руководитель дирекции ФИО3- __, Звонки в 06:36, 19:16 часов
Сменные дежурные:
ФИО4 (дежурный сдающий смену) - __ Звонок в 06:22 часов 06.01.2022
ФИО5 (дежурный принимающий смену) __ Звонок в 06:29 часов 07.01.2022
Начальник участка (непосредственный руководитель)ФИО6 __, Входящие сообщение в 18:22, Звонки в 07:18, 07:19 часов./т. 3 л.д. 2-4/
Приказом начальника Дирекции № ДВ БАМ ТР-292 от 24.12.2021 г утвержден график круглосуточных дежурств командного состава на период новогодних праздников.
Согласно указанного графика дежурств ФИО1 привлекался к круглосуточному дежурству 9 января 2022 года.
Факт круглосуточной работы истца подтверждается детализацией телефонных звонков (время местное) ФИО1 за указанную дату.
Из представленной детализации в совокупности с графиком дежурств прослеживается взаимодействие в круглосуточном режиме с дежурным от руководства, сменными дежурным, непосредственным руководителем (фамилии, номер телефона и дата дежурства указаны в графике дежурств)
Отмечены телефонные разговоры с:
Дежурный руководитель дирекции ФИО7- __,
Звонки в 06:39, 17:19, 20:22, 05:30 часов
Сменные дежурные:
ФИО6 (дежурный сдающий смену и непосредственный руководитель) - __, Звонки в 06:31, 06:44, 07:08, 17:26, 17:57, 17:58, 17:59, 21:45, 21:47, 06.33 часов. /т. 3 л.д. 6-12/
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт круглосуточного дежурства ФИО1, на телефоне в указанные дни:06.01.2022 г. и 09.01.2022 г., поскольку звонки поступали в разный период времени, не систематически, доказательство того, что данные звонки не связаны с работой, ответчиком суду не представлено.
В своих требованиях ФИО1 указывает на круглосуточное дежурство по телефону в выходные дни: 30 мая 2021 г., 13 июня 2021 г., 18 июля 2021 г., 15,22 августа 2021 г., 11,19 сентября 2021 г., 3,9 октября 2021 г., 28 ноября 2021 г., 12 декабря 2021 г., 16 января 2022 г.,
ФИО1 указывает на круглосуточное дежурство по телефону в рабочие дни: 14,21,28 мая 2021 г. /т. 1 л.д. 52/, 11,18,25 июня 2021 г./т. 1 л.д. 53/, 2,16,23,30 июля 2021 г./т. 1 л.д. 54/, 3,6,13,20,27 августа 2021 г./т. 1 л.д. 55/, 1,8,15,22,29 сентября 2021 г./т. 1 л.д. 56/, 6,15 октября 2021 г./т. 1 л.д. 57/, 22 ноября 2021 г./т. 1 л.д. 58/, 2,9,17,24,28 декабря 2021 г./т. 1 л.д. 59/, 21,25,31 января 2022 г./т. 1 л.д. 60/
Факт круглосуточного дежурства ФИО1 подтверждает графиком круглосуточного дежурства командного состава Байкало-Амурской дирекции по ремонту тягового подвижного состава. Данные графики утверждены начальником Байкало-Амурской дирекции, заместителем начальника дирекции.
Так же факт дежурства подтверждается приказом начальника дирекции от 30.04.2020 г., согласно которому нужно обеспечить оперативное расследование всех случаев отказа, технологических нарушений в работе устройств. В силу п. 1.4 Приказа, в нерабочее время или в период выходных и праздничных дней обеспечить сбор информации и направление оперативного донесения и материалов ответственными дежурными производственных участков на адреса электронной почты ответственных дежурных органа управления дирекции с докладом по телефону (копию направлять на электронный адрес «ФИО8.»)./т. 1 л.д. 40/
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 ФИО10, который в суде пояснил, что он работал с 2017 по 2021 г.в филиале РЖД в разных должностях от механика до бригадира. Знает ФИО1 в качестве мастера и механика. Работа была основана на круглосуточных дежурствах, на основании приказа, графика дежурств, регламента. В графике указывалось круглосуточное дежурство. Привлекались дежурить начальник участка, технологи, мастера, старший электрик, бригадир. Истец и свидетель привлекались в данным дежурствам регулярно. По регламенту, который присылали, истец и свидетель должны были явится на смену в 12-00 часов по Московскому времени принять смену и продолжить работу в том же режиме. Работодатель согласия на работу на суточное дежурство не отбирал. Свидетель принимал смену у истца. Дежурства не оплачивались. Телефонные дежурства были организованы в период ковида. Дежурства на телефоне также были круглосуточными, к ним привлекались те же лица, что и к обычным дежурствам. Истец привлекался к данным дежурствам, эти дежурства не оплачивались. Когда свидетель принимал смены у истца он конкретно не помнит. 07 мая и перед 08 мая 2020 г. принимал ли свидетель смену у истца свидетель не помнит, если он должен принимать по графику был, значит принимал. 6-8 мая 2020 года свидетель был бригадиром, он приходил на работу к 6-00 утра и осуществлял контроль своих подточенных, производил доклад вышестоящему начальству, составлял рапорта, контролировал локомотивы, составлял отчеты и направлял из руководителю, также осуществлял звонки и докладывал об обстановке, в конце сдавал дежурство следующему заступающему. Табеля рабочего времени оформлялись, если свидетель был бригадиром, то на него табель делал мастер.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, в настоящее время так же не работает в АО «РЖД», в связи с чем, не имеет заинтересованности в исходе дела, тот факт, что свидетель так же подал иск в суд с требованиями к ответчику не свидетельствует о заинтересованности свидетеля, поскольку при принятии решения суд оценивает совокупность материалов дела, и для суда ни одно доказательство не имеет заранее преимущественного значения.
Таким образом, с учетом изложенных письменных доказательств по делу, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о то, что нашло свое подтверждение круглосуточное дежурство истца в указанные выше даты. В частности графики круглосуточных дежурств суд находит надлежащим доказательством, поскольку ответчиком не подтверждено, что в данные графики вносились изменения, при этом, истец, как более слабое лицо в трудовых правоотношениях, вправе представлять любые доказательства, оценку которым суд дает при вынесении решения суда, оснований не доверять скриншотам с электронной почты у суда так же не имеется, поскольку как пояснил истец, в настоящее время доступа к электронной почте у него сейчас нет, при этом ответчик так же не опроверг содержание данных электронных писем.
Ссылка ответчика на то, что имеются заполненные табеля учета рабочего времени, согласно которым установлено когда истец работали и сколько часов, суд расценивает критически, поскольку указанные табеля составляет ответчик, подписи истца в них нет, с учетом показаний свидетеля, суд критически расценивает данные табеля.
Ответчиком в суд представлен контр-расчет заявленных требований истца, с которым согласился истец. Исходя из этого истцом также был уточнен расчет заявленных требований.
Проверив расчеты истца и ответчика, суд находит их верными, так за круглосуточные дежурства на рабочем месте в праздничные дни в мае 2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 691,37 руб., за январь 2022 г. – 49 140,47 руб., а всего при этом оснований не взыскивать с ответчика в пользу истца премии (47 %) в размере 8337,92 руб. судом не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, премия выплачивалась истцу регулярно, материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении истца выносились какие-либо дисциплинарные взыскания, которые бы исключали начисление истцу данной премии.
За дежурства на телефоне в выходные дни за май 2021 г.- 7722,67 руб., за июнь 2021 г. – 6953,20 руб., за июль 2021 г.- 6671,62 руб., за август 2021 г. – 13662,75 руб., за сентябрь 2021 г. – 11163,41 руб., за октябрь 2021 г. – 17314,27 руб., за ноябрь 2021 г. – 7665,81 руб., за декабрь 2021 г. – 6926,81 руб., за январь 2022 г. – 9414,21 руб., а всего 87494,75 руб.
За дежурства на телефоне в рабочие дни: за май 2021 г.- 14721,84 руб., за июнь 2021 г. –13252,33 руб., за июль 2021 г.- 16952,40 руб., за август 2021 г. – 22319,07руб., за сентябрь 2021 г. –17722,80руб., за октябрь 2021 г. –5412,27руб., за ноябрь 2021 г. –4871,12руб., за декабрь 2021 г. –22002,76руб., за январь 2022 г. –17952,83руб., а всего 1__.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 530,02 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ча, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН__) в пользу ФИО1 ча(паспорт __ __) задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 102 508,12 руб., задолженность за работу за сверхурочные дежурства на телефоне в размере 222 170,37 руб., а всего взыскать 324 678,49 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН __)в доход местного бюджета госпошлину в размере 6446,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.