Дело № 2-2890/22
61RS0002-01-2022-005295-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сославшись на то, что между ФИО1 и ФИО5 (ФИО1) Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2019г. Регистрация расторжения брака осуществлена ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, о чем составлена запись №.
В период брака был приобретен Мотоцикл Kawasaki (Кавасаки) № 2011г. выпуска VIN №, двигатель № номер шасси (рамы) ОТСУТСВУЕТ, мощность двигателя (кВт) 21,8 л.с., 16 кВт), регистрационный знак на момент раздела имущества №
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022г. было утверждено медитативное (мировое) соглашение, согласно условий которого истец ФИО1 и ответчик ФИО2 стороны пришли к соглашению о продаже указанного выше мотоцикла, в связи с чем договорились совершить следующие действия:
- Продать объект любыми законными способами по цене соответствующей его рыночной стоимости, ФИО2 обязалась предоставить ФИО1 согласие на продажу мотоцикла и стороны договорились разделить вырученные от продажи мотоцикла денежные средства.
По договоренности между сторонами продажей мотоцикла занимался истец, мотоцикл находился по адресу места проживания ответчика <адрес>.
В феврале 2022г. когда истец нашел покупателя на мотоцикл им было установлено, что мотоцикл по адресу места жительства отсутствует. Истцом на сайте авито было обнаружено объявление о продаже принадлежащего ему мотоцикла за 320.000 рублей неизвестным лицом.
15.02.2022г. ФИО1 обратился в ОП №2 УМВД по г. Ростову-на- Дону по факту неправомерных действий. В ходе проведения ОРМ было установлено, что якобы ФИО1 продал спорный мотоцикл своей бывшей супруге ФИО6 20.11.2020г. В последствии ФИО6 продала мотоцикл ФИО3 15.09.2021г., а последний продал мотоцикл ФИО4
Однако ФИО1 мотоцикл ФИО6 не продавал. Договор купли-продажи от 20.11.2020г не подписывал.
14 июля 2022г. истец обратился Ростовский центр судебных экспертиз. Согласно выводов заключения о результатах почерковедческого экспертного исследования №0307/И от 18 июля 2022г. «Подпись от имени гр. ФИО1, изображение которой расположено в разделе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототраспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.11.2020г., выполнена не гр. ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование
ФИО1 какой-либо договор купли-продажи мотоцикла не подписывал, денежных средств не получал.
Истец считает, что виду изложенного мотоцикл подлежит истребованию из чужого незаконного владения у ФИО4 в порядке ст. 302 ГК РФ, хоть он и может являться добросовестным приобретателем, поскольку мотоцикл выбыл незаконно из собственности ФИО1 без его согласия.
Стоимость мотоцикла оценена исходя из его стоимости, указанной в последнем договоре купли-продажи, приобщенном к материалам настоящего дела.
На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи мотоцикла Kawasaki (Кавасаки) № 2011г. выпуска VIN №, двигатель № №, номер шасси (рамы) ОТСУТСВУЕТ, мощность двигателя (кВт) 21,8 л.с., (16 кВт) заключенный между ФИО1 и ФИО2 20.11.2020г. недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения Мотоцикл Kawasaki (Кавасаки) №. выпуска VIN №, двигатель № №, номер шасси (рамы) ОТСУТСВУЕТ, мощность двигателя (кВт) 21,8 л.с., (16 кВт) рег.знак 3301 PC 61. передав его ФИО1.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, поддержав в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, а также указав на то, что ФИО1 сам ей передал частично заполненный договор на продажу мотоцикла, в котором уже стояла его подпись, дата и сумма – 5000 рублей, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что он на законных основаниях приобрел мотоцикл, по цене металлолома, заплатив за него деньги в размере 5000 рублей, отремонтировал его, а в феврале продал мотоцикл ФИО4 за 260 000 рублей просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что он заключил с ФИО3 письменный договор купли-продажи спорного мотоцикла, передал ФИО3 денежную сумму в размере 260 000 рублей, а он ему передал мотоцикл, ПТС, СРТС и ключи от ТС, то есть оба исполнили договор купли-продажи, что он является добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны по делу, изучив представленные участниками процесса и добытые судом доказательства и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствие со ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Для заключения двустороннего договора в силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (до брака - Чижовой) Ю.С., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I-АН № и свидетельством о расторжении брака II-АН №.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено медиативное соглашение в качестве мирового соглашения ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), в соответствии с п.3.4. которого Стороны пришли к соглашению о продаже мотоцикла Kawasaki №, 2011 года выпуска (далее также «Объект»). В связи с чем, договорились осуществить следующие действия:
Продать Объект любыми законными способами (в том числе путем размещения объявлений через СМИ, сеть Интернет и т.д) по цене, соответствующей рыночной стоимости (п. 3.4.1. Соглашения).
Осуществлять совместно и (или) по отдельности показ Объекта потенциальным покупателям в согласованное время (п. 3.4.2. Соглашения).
К моменту заключения договора купли-продажи мотоцикла ФИО2 предоставляет ФИО1 нотариально оформленное согласие на продажу Объекта по цене, согласованной сторонами в соответствии со сложившейся рыночной стоимостью мотоцикла на момент его продажи (п. 3.4.3. Соглашения).
Разделить в равных долях вырученные от продажи мотоцикла денежные детва (п. 3.4.4. Соглашения).
В связи с заключением указанного мирового соглашения ФИО2 отказалась от исковых требований, являющихся предметом гражданского дела №2-3101/2020, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей долевой собственности прекращено.
Судом также установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на мотоцикл Kawasaki №, 2011 года выпуска, VIN № регистрационный знак №прежний гос.рег.знак № было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного за 5000 рублей.
Мотоциклом распорядилась ФИО2, продав его ФИО3, став собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец), в соответствии с которым Продавец продал, а покупатель купил мотоцикл Кавасаки № 2011 года выпуска, регистрационный знак № за 5000 (пять тысяч) рублей.
Впоследствии право собственности на вышеуказанный мотоцикл перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (Продавец) продал ФИО4 (покупатель) мотоцикл Кавасаки № 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> за 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Указанный мотоцикл на момент продажи принадлежал Продавцу на основании ПТС серии № и свидетельства о регистрации № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключал, транспортное средство ей не передавал, а в связи с пропажей мотоцикла с территории домовладения, где он хранился, по адресу: <адрес> обратился в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Также в материалы дела истцовой стороной представлено заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом СЧУ «РЦСЭ», согласно выводам которого, подпись от имени гр. ФИО1, изображение которой расположено в разделе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не гр. ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 70, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Анализируя требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2020 года по мотиву того, что он его не подписывал, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли и в нарушение условий соглашения, заключенного с ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.
Поскольку истец оспаривал заключение с ФИО2 договора купли-продажи мотоцикла от 20.11.2020 года, ссылаясь на то, что он его не подписывал и о продаже мотоцикла узнал с сайта Авито, где случайно увидел объявление стороннего лица, продававшего его мотоцикл, на основании ходатайства истцовой стороны определением суда от 04.10.2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1) Выполнен ли рукописный текст «20 ноября 2020г.» и «5 000 рублей (пять тысяч рублей)» от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2020 года им самим или другим лицом? 2) Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2020 года им самим или другим лицом? 3) Не выполнены ли исследуемая подпись и рукописный текст намеренно измененным почерком ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2020 года?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 800-С от 24.11.2022 года, записи «20 ноября 2020 г.», «5 000 рублей (пять тысяч рублей)» и подпись, выполненные от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2020 года - исполнены не ФИО1, а другим лицом.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 800-С от 24.11.2022 года, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом был детально изучен представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт Т имеет высшее образование и специальную подготовку для производства почерковедческих экспертиз, что подтверждается документально, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, мотивированных ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив с достоверностью то обстоятельство, что заключением судебной почерковедческой экспертизы полностью подтверждены доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи мотоцикла от 20.11.2020 года он не подписывал, суд приходит к выводу о том, что данный договор является недействительным и заявленные требрвания в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи мотоцикла недействительным, суд исходит из того, что при продаже спорного транспортного средства ФИО2 были нарушены условия медиативного соглашения от 09.11.2020 года, которыми предусмотрена совместная продажа мотоцикла Kawasaki KLX250S, 2011 года выпуска сторонами соглашения любыми законными способами (в том числе путем размещения объявлений через СМИ, сеть Интернет и тд) по цене, соответствующей рыночной стоимости. При этом, пунктом 3.4.3 соглашения предусмотрено, что к моменту заключения договора купли-продажи мотоцикла именно ФИО2 предоставляет ФИО1 нотариально оформленное согласие на продажу Объекта по цене, согласованной сторонами в соответствии со сложившейся рыночной стоимостью мотоцикла на момент его продажи.
Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 самостоятельно совершила сделку по продаже мотоцикла без получения на то согласия ФИО1 и без согласования с ним цены за мотоцикл при том, что из буквального толкования условий медиативного соглашения от 09.11.2020 года следует, что обязанность по продаже мотоцикла лежала на его титульном владельце при условии предоставления ФИО2 согласия на продажу ТС.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что мотоцикл был продан с согласия истца.
Разрешая требования ФИО1 об истребовании мотоцикла из чужого незаконного владения ФИО4, суд исходит из следующего.
В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных дли оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Поскольку судом установлено и подтверждено документально, что мотоцикл Kawasaki KLX250S, 2011 года выпуска выбыл из владения истца на основании сделки, которая признана судом недействительной и в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании мотоцикла из чужого незаконного владения ФИО4
При указанных обстоятельствах судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме.
Разрешая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены и в основу решения об удовлетворении исковых требований положено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» по поручению суда, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать договор купли-продажи мотоцикла Kawasaki (Кавасаки) №. выпуска VIN №, двигатель №№, номер шасси (рамы) отсутствует, заключенный между ФИО1 и ФИО2 20.11.2020г. недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения мотоцикл Kawasaki (Кавасаки) №. выпуска VIN №, двигатель №№, номер шасси (рамы) отсутствует, госномер № передав его ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.