Решение по делу № 2-1434/2025 от 15.05.2025

64RS0004-01-2025-001499-45

Дело № 2-1434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д. В. к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2024г. в Саратовской области г. Балаково на ул. Крупской у д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № где виновник, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в PCА, до страховой выплаты 400000 рублей. Номер ДТП 534877. После ДТП истец 25.09.2024г. обратился в страховую компанию, с заявлением в котором форма выплаты страхового возмещения однозначно не определена, так как истец не поставил никакую отметку в заявлении. Истец 02.10.2024г. направил страховщику заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения на прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 14.10.2024г. выплатил истцу 53 300 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО и возмещение величины УТС в размере 14022 рубля 54 копейки. 14.10.2024г. страховщик направил письмо истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям по организации ремонта, установленным пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО. Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя — потерпевшего. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии (согласно договора купли-продажи ТС от 10 апреля 2024г., п. 3.2.) и ему не более двух лет, автомобиль должен был ремонтироваться у дилера. Истец обратился на СТОА к официальному дилеру, где ему сообщили, что такой суммы категорически не хватает для восстановительного ремонта автомобиля и выяснил, что стоимость ремонта составит 108 618 рублей, УТС составит 21250 рублей. В связи с чем, 06.11.2024г. истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта ТС по дилерским ценам, выплатить неустойку. Страховщик на претензию от 06.11.2024г. уведомил истца письмом от 15.11.2024г. о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 1 800 рублей 00 копеек. В остальной части страховщик ответил письменным отказом. Так осуществлённая страховая выплата составила 55100 рублей. В связи с чем, 16.01.2025г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по дилерским ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта и по дилерским ценам. Однако 18.02.2025г. Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 16.01.2025 № У-25-4362/2040-002, у Финансовой организации на дату поступления заявления в регионе проживания заявителя/регионе места ДТП отсутствовали договоры со СТОА по ремонту Транспортного средства Заявителя, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно - требованию по сохранению гарантийных обязательств. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Агат-К». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Агат- К» от 06.02.2025 № У-25-4362/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 40 200 рублей 00 копеек, величина УТС - 13 707 рублей 45 копеек. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 67 322 рубля 54 копейки, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО - 53 300 рублей 00 копеек, возмещение величины УТС - 14 022 рубля 54 копейки, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещения величины УТС не подлежит удовлетворению. Требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, а также по дилерским ценам Финансовый уполномоченный не исполнил. Однако из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере стоимости ремонта автомобиля по дилерским ценам.

Так как выплаченных средств продолжало не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчетом к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 123242 повреждения автомобиля характерны ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составила 61807,89 руб., без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 65105,77 руб., стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составила 108618 руб., УТС составила 21250 руб.

Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 108618 руб., внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел сумму необоснованно ниже 55100 руб. Тем самым, страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 53518 рублей, необходимые для ремонта автомобиля. Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 № 123242, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 53518 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 55100 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО2 и экспертом ФИО3 в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по ценам официального дилера 108618 рублей, истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ. Также истец не согласен с недоплаченной величиной УТС в размере 7227,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в виде разницы между определенной ИП ФИО2 и экспертом ФИО3 величиной УТС в размере 21250 рублей и осуществленной страховщиком выплатой величины УТС в размере 14022,54 рублей. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 53518 рублей; недоплаченную сумму УТС в размере 7227,46 руб.; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 53518 рублей, а именно с 16.10.2024г. до дня подписания иска 27.03.2025г. в размере 86699,16 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 53518 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 53518 рублей, а именно 535,18 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 рублей; неустойку (пеню) за недоплаченную сумму УТС за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной суммы УТС 7227,46 рублей, а именно с 16.10.2024г. до дня подписания иска 27.03.2025г. в размере 11707,74 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 7227,46 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 7227,46 рублей, а именно 72,27 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 11300 рублей; расходы оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.06.2024 года, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила отказать ФИО1 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика, просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом степени разумности, также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, и штрафных санкций (л.д. 176-179).

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 18.02.2025 года № У-25-4362/5010-008.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (л.д. 16-17).

Согласно п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2024 года, на автомобиль истца устанавливается срок гарантии в 3 года или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ 0397162995 (л.д. 18).

20.09.2024г. в Саратовской области г. Балаково на ул. Крупской у д. 54 произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №, где виновник, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОС АГО с использованием передачи данных в PC А, до страховой выплаты 400000 рублей. Номер ДТП 534877 (л.д. 19, 108-109). Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.09.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и возмещении страты товарной стоимости (далее – УТС) своего автомобиля (л.д.113-114).

Форма выплаты в заявлении однозначно не определена.

02.10.2024 года от истца ФИО1 в АО «Т-Страхование» поступило заявление с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт ( л.д. 115).

11.10.2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.104).

14.10.2024 г. АО «Т-Страхование» в письме № ОС-142795 сообщило ФИО1 о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д. 30).

Ответчиком АО «Т-Страхование» на основании акта о страховом случае от 14.10.2024 года осуществлена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения 14.10.2024 года в размере 67332,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 865697. Таким образом, ответчик выплатил истцу 53300 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО и возмещение величины УТС в размере 14022, 54 руб.

06.11.2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке, поскольку им был выбран ремонт, однако страховщик выплатил денежную сумму в размере 67322,54 рубля, с которой не согласен, считая её заниженной. Также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 60). Данная претензия получена ответчиком.

Ответчик письмом № ОС-147060 от 15.11.2024 года уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 1 800 рублей 00 коп. (л.д. 61, 227). В тот же день 15.11.2024 г. денежная сумма в размере 1800 рублей была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 123 – оборотная сторона).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-4362/5010-008 от 18.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения величины УТС, отказано (л.д. 96-103).

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на уведомление о принятии Обращения к рассмотрению от 16.01.2025 № У-25-4362/2040-002, у Финансовой организации на дату поступления заявления в регионе проживания заявителя/регионе места ДТП отсутствовали договоры со СТОА по ремонту Транспортного средства Заявителя, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно - требованию по сохранению гарантийных обязательств.

Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Агат-К». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Агат- К» от 06.02.2025 № У-25-4362/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 40 200 рублей 00 копеек, величина УТС - 13 707 рублей 45 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 67 322 рубля 54 копейки, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО - 53 300 рублей 00 копеек, возмещение величины УТС - 14 022 рубля 54 копейки, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещения величины УТС не подлежит удовлетворению.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «Т-Страхование» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании АО «Т-Страхование».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике составляет с учетом износа комплектующих изделий по заключению экспертной организации определенной финансовым уполномоченным в рамках обращения - 40 200 рублей, без учета износа - 41700 руб.

В свою очередь, не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №123242 от 26.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составила 61807,89 руб., без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 65105,77 руб., стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера марки <данные изъяты> составила 108 618 руб., УТС составила 21250 руб. (л.д. 31-59).

Страховая выплата произведена истцу в размере 55100 рублей, сумма УТС в размере 14022,54 руб.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд также обращает внимание, что экспертные заключения, подготовленные экспертами по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного, не содержат расчета по ценам официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в Саратовской области.

Экспертное заключение ИП ФИО7 № 123242 от 26.02.2025 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным исследованием.

Таким образом, поскольку выплаченное ФИО1 ответчиком страховое возмещение с учетом износа составило 55 100 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, размер которой составит 53 518 руб. (108 618 -55 100).

Кроме того, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 № 123242 от 26.02.2025 года, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежит взысканию разница между размером осуществленной выплаты величины УТС и размером величины УТС, определенной экспертным заключением № 123242 от 26.02.2025 года, размер которой составит 7227,46 руб. (21 250-14 022,54).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 53518 рублей, а именно с 16.10.2024г. до дня подписания иска 27.03.2025г. в размере 86699,16 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 53518 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 53518 рублей, а именно 535,18 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за недоплаченную сумму УТС за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной суммы УТС 7227,46 рублей, а именно с 16.10.2024г. до дня подписания иска 27.03.2025г. в размере 11707,74 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 7227,46 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 7227,46 рублей, а именно 72,27 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 25.09.2024 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 15.10.2024 года.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается невыплаченная часть страхового возмещения.

Таким образом, с 16.10.2024 г. по 15.05.2025 г. (по день вынесения судом решения) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (212 дней просрочки) в размере 113 458,16 рублей (из расчета 53518 х 1% х 212 дней).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства по надлежащей выплате величины УТС, с 16.10.2024 г. по 15.05.2025 г. (по день вынесения судом решения) (212 дней просрочки) в размере 15321,24 руб. (из расчета 7227,46 х 1% х 212 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа необходимо брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 54 309 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 108 618 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей по ценам официального дилера).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- неустойка за период с 16.10.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 70 000 рублей, с последующим взысканием по 535,18 руб. в день с 16.05.2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 53518 руб., а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 330 000 рублей (400000-70000);

- неустойка за период с 16.10.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 10 000 рублей, с последующим взысканием по 72,27 руб. в день с 16.05.2025 года по день фактической выплаты недоплаченной суммы УТС в размере 7227,46 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы УТС, но не более, чем в общей сумме 390 000 рублей (400000-10000);

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 11 300 рублей (л.д. 54), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 23.09.2024 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические консультации, составление заявления о прямом возмещении убытков, составление претензий страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд и услуги представительства в суде по иску к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей. Стоимость услуг определена договором в размере 15000 рублей и оплачена истцом до подписания договора (л.д. 23-25). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8222 руб. (5222 руб. -имущественное требование + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Д.Д. В. (паспорт №) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 53518 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 7727,46 руб., штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Д.Д. В. (паспорт №) неустойку за период с 16.10.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 70 000 рублей, а начиная с 16.05.2025 года в размере 535,18 руб. в день по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 53518 руб., а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 330 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Д.Д. В. (паспорт № неустойку за период с 16.10.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 10 000 рублей, а начиная с 16.05.2025 года в размере 72,27 руб. в день по день фактической выплаты недоплаченной суммы УТС в размере 7227,46 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы УТС, но не более, чем в общей сумме 390 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Е.В. Гринева