Решение по делу № 2-8026/2023 от 22.11.2023 - о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Дело № 2-8026/2023

УИД 23RS0047-01-2022-013277-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

установил:

АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании затрат, понесенные в связи с обучением работника, в размере 740 755 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 068 рублей.

В обоснование указывая, 23.07.2021 между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ФИО1 заключен трудовой договор N129/21, в соответствии с которым ответчик с 26.07.2021 принят на работу на должность второго пилота Департамента летной деятельности Авиационной эскадрильи №4 в г. Краснодар. 23.07.2021 между истцом и ответчиком заключен ученический договор N41/21у, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по получению ответчиком образования, специальности или квалификации по профессиональной подготовке летного состава на воздушном судне (В С ) RRI-95. Стоимость курса составляет 157 179 рублей, стоимость ввода в строй – 704 701 рубль 35коп. В соответствии с условием ученического договора работник после получения диплома об окончании учебы и издании приказа о вступлении в должность обязуется отработать у работодателя не менее 5 лет (60 полных месяцев). Приказом №Д/1Д-771 от 20.12.2021 ответчик был допущен к полетам по программе ввода в строй в качестве второго пилота с закрепленным КВС-инструктором. 16.03.2022 ответчик приступил к выполнению летной подготовки, прошел процедуру ввода в строй. Приказом от 14.04.2022 №ДЛД - 235 в связи с окончанием подготовки, ответчик был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота. 19.07.2022 ответчик, не отработав согласованный ученическим договором срок, подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №729 л/с от 02.08.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 477 Трудового кодекса РФ. На дату увольнения ответчиком не отработано 1715 календарных дней, задолженность за обучение составил 800 905 рублей. На основании приказа №730 л/с от 02.08.2022, во исполнение личного заявления ответчика, в возмещение расходов по ученическому договору, удержано 60 150 рублей. Задолженность после удержания составляет 740 755 рублей.

В ходе рассмотрения требования истцом уточнялись, просит взыскать 697 005 рублей 35коп., распределив расходы по оплате государственной пошлины. Расчет задолженности произведен с учетом отработанного времени и суммы, удержанной при увольнении.

Явка представителя истцом, - АО «Авиакомпания «АЗИМУТ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется заявление, в котором отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя авиакомпании.

Ответчик, - ФИО2, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, работодателем не соблюдены сроки обучения, установленные в ученическом договоре, что отразилось на заработной плате, которая зависела от профессиональной подготовки. В нарушение оговоренных в ученическом договоре сроков, обучение происходило до 24.11.2021, тогда как срок обучения должен был быть с 27.07.2021 по 05.10.2021. Действующее трудовое законодательстве не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения, как возмещаемые затраты, однако факт понесенных расходов на обучение должен быть подтверждены надлежащими доказательствам и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. Считает, платежное поручение №18946 от 08.10.2021 достоверно не подтверждает несение расходов на оплату обучения в сумме 148 043 рублей 94коп. из общей перечисленной суммы в 2 793 237 рублей. Требование о взыскании стоимости ввода в строй необоснованно, поскольку ввод в строй производился штатными работниками истца, без привлечения сторонних организаций и специалистов. В расчете, который был предоставлен истцом при увольнении ответчиком, указаны иные суммы: 135 748 рублей 16коп. –возмещение курса обучения; 618 259 рублей 86коп. –ввод в строй. Также истцом не учтены удержания из заработной платы после увольнения в размере 3 750 рублей. Кроме того, основанием увольнения послужило не предоставление истцом полетов, отсутствие полетов повлекло для истца получение заработной платы в размере оклада без надбавок. После окончания обучения и ввода в строй ответчик не предоставлял работу, связанную с полетами. Также 30.07.2022 истцом было выдано уведомление о внесении изменении в трудовой договор с 01.09.2022, согласно которому вторые пилоты, не имеющие в отчетном месяце доплаты за знание и применение в работе английского языка, не получают доплату за качество выполняемой работы. При отказе от работы в таких условиях ответчику предлагается либо другая вакантная должность либо при ее отсутствии, увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исходя из предоставленного истцом графика рабочих дней за последние шесть месяцев работы, в период после окончания стажировки, налет не просто сократился, налетов не было (апрель, май, июль 2022 года), тогда как другие пилоты в АЭ №4 имели налет 80 час. и более при санитарной норме 90 час. в мес. В июне 2022 года налет составил 11.35, тогда как у остальных пилотов налет выше. Заработная плата напрямую зависит от «налета». Судом запрашивались данные по АЭ №3, также находящейся в г. Краснодаре, однако истец эти данные не предоставил. Истец не объясняет причин вручения ответчику уведомления о внесении изменений в Положение об оплате труда членов экипажа ВС, где в п. 2.3.2 внес следующее: КВС и вторым пилотам, не имеющим в отчетном месяце установленной приказом исполнительного директора доплаты за знание и применение в работе английского языка, доплата за качество не производится. В случае несогласия работодатель уведомил о прекращении трудовых отношений (уведомление от 30.06.2022). Расчет стоимости ввода составлен не верно, поскольку истец считает рабочий день пилота инструктора исходя из его заработной платы, поделенной на количество дней и определяет ее порядка 29 000 рублей – 48 000 рублей в день. Однако, экипажем выполняется коммерческий рейс и заработная плата выплачивается за его выполнение, согласно Положению об оплате труда членов экипажей ВС от 01.01.2022; за выполнение инструкторских функций начисляется доплата 1 000 рублей согласно этому же Положению. То есть расходы установленные Положением, значительно отличаются от предъявленных истцом. В заявлении истец указывает, что «ответчик не согласен с тем, что ввод в строй производился в рейсовых условиях», что не соответствует действительности. Правомерность процедуры по вводу в строй ответчиком не оспаривается. Ввод в строй проводился в условиях выполнения коммерческих авиарейсов с пассажирами на борту, в состав экипажа которых, включался пилот-инструктор. Ответчик включался в качестве пилота-стажера, с оплатой среднего заработка. Таким образом, выплата сумм заработной платы летному экипажу, выполнявшему коммерческий рейс с участием ответчика на этапе ввода в строй, также обусловлена наличием трудовых отношений такого экипажа с истцом, а не понесенными затратами за обучение ответчика. Доказательства начисления и выплаты соответствующей надбавки за инструктаж и наставничество, равно, как и доказательства того, что при осуществлении рейсов без ответчика на борту заработанная плата экипажа воздушного судна была бы иной, не представлено. Иные расходы истца, обусловлены непосредственной его деятельностью как авиаперевозчика и не могут быть признаны затратами на обучение ответчика. Истец истолковывает нарушение сроков обучения в заявлении от 14.02.2023 «спецификой работы» образовательного учреждения, что не объясняет и не компенсирует собственных затрат ответчика связанных с серьезным нарушением сроков обучения.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, наличие в материалах заявления, возражений на исковое заявление, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

уд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов, 23.07.2021 между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N129/21, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей второго пилота авиационной эскадрильи № 4 г. Краснодар с 26.07.2021.

Пунктом 1.1 Трудового договора предусмотрено, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным договором и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Из приложения № 1 к Трудовому договору от 23.07.2021, следует, ежемесячный оклад работника составляет 43 050 рублей, дополнительно работник имеет право на выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Авиакомпания Азимут»; порядок и условия установления и осуществления выплат работнику заработной платы устанавливается локальными нормативными актами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2021, внесены изменения в оплату труда и работнику устанавливается доплата за вредные условия труда в размере 24% должностного оклада ежемесячно с 22.12.2021.

23.07.2021 между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен ученический договор № 41/21-у, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по получению работником образования, специальности или квалификации «Профессиональная переподготовка летного состава на BC RRJ-95. Обучение проводится в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» г. Москва. Срок обучения с 27.07.2021 по 05.10.2021, с отрывом от работы. Форма обучения – очная (п. 1.1).

Пунктом 2.1 Ученического договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить возможность обучения в соответствии с договором, оплатив расходы, связанные с ученичеством, заключив договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

Пунктом 2.4 Ученического договора определено, полная стоимость обучения включает: стоимость курса (программы) обучения, стоимость проезда к месту обучения и обратно; стоимость проживания в период ученичества, заработную плату, выплачиваемую за время обучения с отрывом от производства, отчисления от нее за период обучения, суточные, расходы на ввод в строй и иные расходы.

Стоимость курса (программы) обучения составляет: - переучивание 157 179 руб. (п. 2.4.1 Ученического договора).

Стоимость ввода в строй составляет 704 701 рубль 35коп. (п. 2.41 Ученического договора).

Начало прохождения этапа переподготовки - ввод в строй, устанавливается датой приказа «О прохождении программы ввода в строй». Окончание программы определяется датой приказа «О допуске к самостоятельным полетам» по результатам по результатам контрольно-проверочного полета».

В соответствии с п.2.2.6. Ученического договора работник после получения диплома об окончания учебы и издания приказа о вступлении в должность обязуется отработать у работодателя не менее 5-ти лет (60 полных месяцев).

Таким образом, стоимость курса обучения составляет: переучивание 148 043 рубля 94коп. (п. 2.4.1); стоимость ввода в строй - 658 109 рублей 32коп., которую работник обязался возместить пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени в случае своего увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в договоре срока отработки в пять лет (п. п. 2.3, 2.5).

Приказом №Д/1Д-771 от 20.12.2021 ответчик допущен к полетам по программе ввода в строй в качестве второго пилота с закрепленным КВС-инструктором. Контроль за процедурой ввода в строй осуществлялся КВС-инструктором, инструктором -экзаменаторам, назначенными приказами ЮМТУ ФАВТ от 28.12.20220 №301-П, от 30.12.2021 №465-П.

Истец указывает, ответчик приступил к выполнению летной подготовки, прошел процедуру ввода в строй, что подтверждается актом квалификационной проверки пилота от 16.03.2022, Приложением 1.1. РПП, Приказом от 14.04.2022 №ДЛД - 235 в связи с окончанием подготовки, ответчик допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота.

19.07.2022 ответчик, не отработав согласованный ученическим договором срок, подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №729 л/с от 02.08.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, в виде профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя, установленный ученическим договором период.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующих ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

При этом ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что его увольнение было обусловлено уважительными причинами, поскольку как задержка сроков обучения, так и не предоставление ему полетов, после ввода в строй, подтверждается представленными истцом документам, тогда как данные обстоятельства учитываются при рассмотрении споров о взыскании с работников затрат, связанных с его обучением.

Так, из материалов дела следует, что истцом не соблюдены сроки обучения, установленные в ученическом договоре, и являющиеся существенным условием ученического договора согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из п. 2.4 Ученического договора следует, что обучение ответчика включает программу обучения и ввод в строй.

Как ранее отмечалось, пунктом 1.2 Ученического договора предусмотрен срок обучения с 27.07.2021 по 05.10.2021, однако, исходя из копии удостоверения № ответчик обучался с 27.07.2021 по 24.11.2021, а программа ввода в строй завершена работодателем 14.04.2022, что также подтверждается наличием в материалах копии приказа (приказ № ДЛД-235).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что нарушение вышеуказанных сроков непосредственно повлияло на возможность ответчиком выполнять полеты соответствующей квалификации и на размер заработной платы.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В письменном возражении на исковое заявление, ответчик указывает, что по уважительным причинам написал заявление об увольнении, так как работодатель не предоставлял полеты по неизвестным причинам, отсутствие полетов повлекло для ответчика получение заработной платы в виде оклада без надбавок, или с минимальными надбавками. Ответчик полагает, что истец всячески создавал условия, при которых работник написал заявление об увольнении.

Доводы ответчика о том, что его доход по месту работы был значительно ниже, чем у других пилотов, подтверждается представленной истцом ведомостью об оплате труда авиационной эскадрильи № 4.

Истцом представлен график рабочих дней за последние шесть месяцев работы из которого следует, что в этот период, сразу после окончания стажировки, налет истца значительно сократился, а в апреле, мае, июле 2022 года равен нулю, в то время как другие пилоты в АЭ № 4 имели налет 80 часов и более, при санитарной норме 90 часов в месяц. В июне 2022 года налет составил 11.35, что также по сравнению с остальными пилотами (график № 6) значительно меньше.

Судом запрошена ведомость по заработной плате авиационной эскадрильи № 3 и график ее работы, также располагающейся в г. Краснодар, однако истец этих сведений не предоставил.

В материалах дела имеется уведомление работодателя от 30.07.2022 о внесении изменений в трудовой договор с 01.09.2022. В случае несогласия работодатель уведомил о прекращении трудовых отношений (уведомление от 30.06.2022). Истец вручил ответчику уведомление о внесении изменений в «Положение об оплате труда членов экипажа ВС», где в пункте 2.3.2 внес следующее «КВС и вторым пилотам, не имеющим в отчетном месяце установленной приказом исполнительного директора доплаты за знание и применение в работе английского языка, доплата за качество не производится.». При отказе от работы в таких условиях истцом предлагается либо другая вакантная должность, либо при ее отсутствии, увольнение в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что он был вынужден уволиться из общества по уважительной причине, поскольку работодатель после окончания обучения и ввода в строй не предоставлял работу, связанную с полетами.

Суд также принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Исходя из действующего правового регулирования работодатель имеет право на возмещение фактических затрат, понесенных при обучении работника, а не стоимости услуг по его обучению.

В подтверждение несения расходов истцом предоставлена копия платежного поручения № от 08.10.2021.

Оценивая приведенное платежное поручение, учитывается отсутствие иных доказательств, позволяющих установлено, что в сумму в размере 2 793 237 рублей включены и расходы на оплату обучения в размере 148 043 рублей 94коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании стоимости ввода в строй в размере 658 109 рублей 32 коп., рассчитанная: рабочий день пилота инструктора исходя из его заработной платы, поделенной на количество рабочих дней, и определяет ее порядка 29-48 тысяч рублей в день.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика, что экипажем выполняется коммерческий рейс и заработная плата выплачивается за его выполнение, согласно «Положению об оплате труда членов экипажей ВС» от 01.01.2022 и согласно этому Положению за выполнение инструкторских функций доплата составляет 1000 рублей; расходы, установленные данным Положением, не соответствуют представленному расчету.

С учетом изложенного, ввод в строй проводился в условиях выполнения коммерческих авиарейсов с пассажирами на борту, в состав экипажа которых, включался ответчик, в качестве пилота-стажера, с оплатой среднего заработка. То есть, выплата сумм заработной платы летному экипажу, выполнявшему коммерческий рейс с участием ответчика на этапе ввода в строй, также обусловлена наличием трудовых отношений такого экипажа с истцом, а не понесенными затратами для обучения ответчика. Иные расходы истца, обусловлены непосредственной его деятельностью как авиаперевозчика и не могут быть признаны затратами на обучение ответчика.

Кроме того, исходя из действующего правового регулирования работодатель имеет право на возмещение фактических затрат, понесенных при обучении работника, а не стоимости услуг по его обучению. Так как ввод в строй производился штатными работниками истца, без привлечения сторонних организаций и специалистов, то расходы истца на оплату услуг третьих лиц отсутствовали и в заявленном размере не подтверждены истцом.

Из материалов дела следует, что при увольнении из заработной платы ответчика истцом удержана сумма в размере 60 150 руб., а после увольнения – сумма в размере 3 750 рублей (приказ от 13.10.2022 № 1049 л/с), выше указанную сумму, -3 750 рублей истец в представленный расчет не включил.

Таким образом, суд полагает, что истец, вопреки возложенной на него трудовым законодательством обязанности, не подтвердил понесенные расходы на обучение ответчика, ввиду чего также не принимается во внимание представленный расчет исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, могущих дополнить, опровергнуть исследованные, то заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 29 ноября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук