Дело №2-185/2023
42RS0006-01-2022-001756-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово «15» февраля 2023 года
Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 111832,03 рублей 09 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 111832,03 рублей.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требований.
В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 27.10.2013 по 08.10.2019 включительно, в размере 111832,03 рублей, которая состоит из: 16492,28 рублей-основной долг, 312,96 рублей -проценты на непросроченный основной долг, 2611,65 рублей - проценты на просроченный основной долг, 92415,14 рублей - штрафы, а также расходы по государственной пошлине в размере 3436,64 рублей. А всего взыскать 115268,67 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явились, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела(л.д.102,103,104), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.100), ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела(л.д.105), ходатайств об отложении в суд не поступало.
Судом по месту регистрации ответчика в порядке ст.113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д. 86,97). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, п.3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом, они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Следовательно, фактически не получая поступающую в адрес ответчика корреспонденцию, он несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Кроме того, о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ(с даты выдачи контракта) между КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор № под <данные изъяты> % годовых на сумму 62784,14 рублей(л.д.8-9). Указанный договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, составными частями заключенного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.21-28), тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц(л.д.20), тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами(л.д.29-30), тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и график платежей(л.д.9 оборот), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №№ общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), постановлено сменить наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)(л.д.17).
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО2 лично обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с заявлением(л.д.13), согласилась с условиями кредитования, подписав тем самым кредитный договор, суд приходит к выводу, что факт ФИО2 денежных средств в установленном размере истцом доказаны, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство перед КБ «Ренессанс Капитал»(ООО)- в дальнейшем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следует считать возникшим, поскольку ФИО2 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, что подтверждается в том числе, справкой о размере задолженности(л.д.4), расчетом задолженности(л.д.18) и выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии с п.1.2.3.18 общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам(л.д.22).
Согласно представленному в материалы договору №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 36а-38).
До настоящего времени задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.
ФИО2, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с условиями соглашения, графиком погашения кредита и уплаты процентов и была с ними согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д.8-9). ФИО2 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.31), а также требование о полном погашении долга (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово, на основании заявления о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Исходя из анализа положений вышеназванного кредитного договора усматривается, что данный договор не содержит условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.
По запросу суда дополнительные доказательства, подтверждавшие наличие права первоначального кредитора на уступку прав по названному кредитному договору третьим лицом, истцом не представлены(л.д.90,94).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд полагает, что право требования по договору уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в установленном законом порядке банком истцу передано не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору.
При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Председательствующий: