УИД 77RS0015-02-2023-006618-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4605/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ПРОТЭК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОТЭК», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования истца мотивированы тем, что 08.10.2019 г. между истцом и ответчиком ООО «ПРОТЭК» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком по 05.04.2024 г., с уплатой процентов в размере 16,00 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что следует из выписки по счету заемщика. Исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством ФИО1 По состоянию на 13.03.2023 г. у ответчиков образовалась задолженность перед банком в размере сумма, из которых: ссудная задолженность – сумма, задолженность по процентам – сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2019 г. между истцом и ООО «ПРОТЭК» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком по 05.04.2024 г., с уплатой процентов в размере 16,00 % годовых.

08.10.2019 г. банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что следует из выписки по счету заемщика № 40702810738000061130.

08.10.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/1.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «ПРОТЭК» всех обязательств по кредитному договору <***> от 08.10.2019 г.

08.02.2023 г. ПАО Сбербанк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. (л.д. 26)

По состоянию на 13.03.2023 г. у ответчиков образовалась задолженность перед банком в размере сумма, из которых: ссудная задолженность – сумма, задолженность по процентам – сумма

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд принимает за основу расчет истца по образовавшейся задолженности, так как расчет соответствует условиям договора, ответчиками расчет задолженности не представлен, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая, что ООО «ПРОТЭК» нарушены обязательства по исполнению обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 08.10.2019 г., ответчик ФИО1 является его поручителем за исполнение всех его обязательств по соглашению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере сумма

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОТЭК» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья А.Р. Зотько