ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 сентября 2025 года по делу № 2-1686/2025

43RS0002-01-2025-002130-44

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙСЕРВИС», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «АЙСЕРВИС», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 29.03.2025 обратился в магазин Istudio (<адрес>) с целью приобретения сотового телефона Apple iPhone 16 Pro 256 Gb White за наличные денежные средства. Консультантом была доведена информация до истца о том, что имеется возможность приобрести телефон выгоднее запланированного при соблюдении определенных условий: сотовый телефон необходимо было приобрести в рассрочку, а также приобрести 5 любых товаров в магазине Istudio. После подачи заявки в кредитные организации ПАО «Совкомбанк» одобрило рассрочку. Консультант распечатал сформированные документы, сообщил, где необходимо поставить подпись. Ознакомившись с выданными документами, стоимость спорного телефона вместо обещанной суммы 83 294 руб. составила 188 574 руб. В указанных документах были перечислены товары и услуги, в которых истец не нуждался, в том числе гарантия 36 месяцев ООО « АЙСЕРВИС» стоимостью 80 116 руб. Консультант убедил истца, что от данных услуг можно отказаться, подав заявление об отказе от предоставленных услуг и возвратить денежные средства. После подписания документов, истцу выдан товарный чек от 29.03.2025 №, из которого следовало, что гарантия стоит 65 519 руб. Консультант истцу пояснил, что услуги указные в товарном чеке, настройки, обновление ПО, перенос данных, проклейка стекла, установка приложение Сбербанк, входят услугу ООО « Айсервис». 06.04.2025 истец сформировал и подал требование в ООО «АЙСЕРВИС» об отказе от предоставления ненужных услуг и товаров и о возврате уплаченных за них денежных средств. 07.04.2025 требование продублировано почтовой корреспонденцией в ООО «АЙСЕРВИС». 16.04.2025 на адрес электронной почты истца поступил ответ, согласно которому все условия договора-оферты размещены на сайте Istudio, внесение оплаты является подтверждением факта согласия на его заключение, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора. Истец полагал, что не заключал никакого договора, данной услугой не воспользовался, она была навязана ему, никаких разъяснений о невозможности отказа от данной услуги истцу не сообщили, его ввели в заблуждение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «АЙСЕРВИС», ИП ФИО2 в пользу истца: задолженность в размере 80 116 руб., неустойку в размере 3% за период с 17.04.2025 по 12.05.1014 в размере 62 490,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ООО «АЙСЕРВИС», ИП ФИО2 в пользу истца: задолженность в размере 80 113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2025 по 27.08.2025 в размере 5 818,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.(том 2,л.д.51-52)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 188 574 руб. ПАО «Совкомбанк» по распоряжению ФИО1 были переведены в адрес продавца ИП ФИО2 29.03.2025 в 16 часов 24 минуты. Согласно подписанному сторонами акту оказания услуг по товарному чеку от 29.03.2025 услуги оказаны продавцом в полном объеме 29.03.2025 в 16 часов 31 минуту. Полагал, что количество услуг, оказанных истцу, невозможно было совершить за 7 минут. Стороны подписали акт отказа от осмотра товара по товарному чеку от 29.03.2025, который является подтверждением того, что услуги по настройке VPN, обновлению ПО, поклейке стекла, установке приложения Сбербанк, переносу данных, не оказывались, так как истец в них не нуждался. Отрицает получение указанных услуг от продавца. Полагал, что фактически передачи денежных средств в размере 65 519 руб. в рамках агентского договора от 01.03.2024 ИП ФИО2 в адрес ООО «АЙСЕРВИС» не было, поскольку согласно п. 4.1 агентского договора от 01.03.2024 «агент обязан перечислять на расчетный счет принципала принятые им от клиента платежи». Однако в материалы дела ИП ФИО2 представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2025, согласно которой ИП ФИО2 внес в кассу предприятия ООО «Айсберг» главному бухгалтеру – ФИО3 денежные средства в размере 65 519 руб. Считает квитанцию и приходный кассовый ордер от 09.04.2025г., ненадлежащими доказательствами по делу по передаче денежных средств, т.к. имеются разночтения в том, кто именно получил денежные средства, просит данные документы исключить из числа доказательств по делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому гарантию 36 месяцев предоставляет сервисный центр ООО «АЙСЕРВИС». Услуги и товары: настройка VPN, обновление ПО, перенос данных 64 G, установка приложения Сбербанк, поклейка стекла, беспроводные наушники, беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe Battery Pack (СН-белый) в гарантию не входят, так как предоставляются отдельно магазином iStudio. Истец знал о приобретаемых товарах и услугах, подтвердил их приобретение оплатой, услуги оказаны истцу в момент их приобретения. Поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «АЙСЕРВИС» на основании агентского договора от 01.03.2024. ИП ФИО2 не является поставщиком вышеуказанной услуги, а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024 в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «АЙСЕРВИС». Агентским договором установлено, что агент действует от имени, по поручению и за счет принципала. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЙСЕРВИС». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 37).

Представитель ответчика ООО «АЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024 в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «АЙСЕРВИС». Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «АЙСЕРВИС». Вместе с тем соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу (т. 1 л.д. 43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 29.03.2025 истец обратился в магазин Istudio (<адрес>) с целью приобретения сотового телефона Apple iPhone 16 Pro 256 Gb White.

29.03.2025 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от 29.03.2025 в сумме 188 574 руб. на 120 месяцев (т. 1 л.д. 22).

29.03.2025 вместе с договором потребительского кредита истец подписал заявление, согласно которому помимо приобретаемого сотового телефона Apple iPhone 16 Pro 256 Gb White числились дополнительные товары и услуги: ООО «АЙСЕРВИС» Гарантия 36 месяцев в сумме – 80 116 руб., пакет СМС-Информирование АО «Финансовое агентство» (699 руб. в мес.) istudio в сумме – 684 руб., плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» в сумме – 24 480 руб. (т. 1 л.д. 12).

29.03.2025 истцу выдан товарный чек № на сумму с учетом скидки в размере 163 410 руб. с указанием приобретенных товаров: Apple iPhone 16 Pro 256 Gb White – 75 599 руб., чехол силиконовый – 1 299 руб., чехол силиконовый с кольцом для AirPods Pro (2022), черный – 4 797 руб., чехол силиконовый с кольцом для AirPods Pro коралловый – 1 599 руб., Гарантия 36 месяцев Акция Премиум – 65 519 руб., настройка VPN – 2 499 руб., обновление ПО – 1 499 руб., перенос данных 64 Gb-3999 руб., поклейка стекла 2 – 2 999 руб., карта Халва – 1,00 руб., подарок беспроводные наушники – 1,00 руб., установка приложения Сбербанк – 1 599 руб., поклейка стекла 1- 1 999 руб., подарок беспроводное зарядное устройство – 1,00 руб.

Из товарного чека следует, что продавцом выступает ИП ФИО2

Согласно акту оказания услуг по товарному чеку № от 29.03.2025 исполнитель ИП ФИО2 оказал, а истец принял следующие услуги: настройка VPN, обновление ПО, перенос данных 64 Gb, поклейка стекла 2, установка приложения Сбербанк, поклейка стекла 1 (т. 1 л.д. 14).

Согласно Акта отказа от осмотра товара по товарному чеку от 29 марта 2025г., покупатель отказался от вскрытия упаковки на предмет наличия дефектов в момент покупки. ( том 1, л.д.14)

Как следует из объяснений истца, он обратился в магазин Istudio с целью приобретения только сотового телефона Apple iPhone 16 Pro 256 Gb White, приобретать дополнительные товары и услуги у истца намерения не было, их приобретение было навязано истцу при покупке телефона.

07.04.2025 истец уведомил ответчика ООО «АЙСЕРВИС» об отказе от предоставления услуги «Гарантия 36 месяцев» и о возврате денежных средств в размере 80 116 руб. (т. 1 л.д. 18 ).

23 апреля 2024г. претензия о возврате денежных средств в сумме 80 116 руб. была вручена продавцу ИП ФИО2 (том 2,л.д.57)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Между ИП ФИО2(агент) и ООО «АЙСЕРВИС» (принципиал) 01.03.2024 заключен агентский договор.(том 1,л.д.39-40)

Согласно п. 1.1. в соответствии с условиями договора агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала.

По условиям агентского договора п.1.2. денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты Принципала, являются собственностью Принципала, за исключением вознаграждения Агента и возмещаемых расходов.

Согласно п. 2.1. агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала принятые им от Клиентов Платежи, за вычетом суммы вознаграждения Агенту, возмещаемых расходов и сумм, возращенных клиентам не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки принципала в пределах задолженности агента перед принципалом на момент отправки заявки.

Согласно договора -оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания « Гарантия 36 месяцев», ООО « АЙСЕРВИС» предлагает потребителю заключать договор о предоставлении сервисного облуживания на условиях, указанных в договоре.

По договору исполнителем потребителю оказываются услуги: дополнительное сервисное обслуживание товара, указанного в кассовом чеке. (том 1,л.д.44)

Платежным поручением № от 29.03.2025 денежные средства в сумме 188 574 руб. были перечислены ПАО «Совкомбанк» ООО «ВсегдаДа» (т. 2 л.д. 7).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ВСЕГДА ДА» пояснило, что является разработчиком программного обеспечения с использованием которого обеспечивается возможность организации платформы мультибанковского кредитования в торговых точках (магазинах) торговых организациях. Указанное программное обеспечение позволяет направить кредитную заявку сразу в несколько банков – партнеров ООО «Всегда Да» и в последующем, при одобрении кредитной заявки, оформить кредитную документацию, на основании которой банк-партнер предоставит покупателю кредит для приобретения покупателем товаров/услуг в торговой организации. Между ООО «Всегда Да» и ИП ФИО2 заключен договор от 16.05.2023 о порядке взаимодействия брокера и торговой организации. ФИО1 оставил заявку на приобретение товаров, которая одобрена ПАО «Совкомбанк». 31.03.2025 на основании платежного поручения № ПАО «Совкомбанк» перечислило денежные средства в размере 188 574 руб. в адрес ООО «Всегда Да», которое перечислило в адрес торговых организаций, чей товар был приобретен истцом (т. 2 л.д. 27).

ООО « Всегда Да» 31 марта 2025г. перечислило ИП ФИО2 163 410 руб.(том 2,л.д.42)

ИП ФИО2 суду представлена квитанция ООО « Айсервис» к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2025г., согласно которой ООО « Айсервис» приняло от ИП ФИО2 ( плательщик ФИО1) по агентскому договору от 01.03.2024г., оплата за товарный чек № сумму в размере 65 519 руб. (том 1,л.д.35)

Из квитанции следует, что денежные средства приняты ФИО3

ООО « Айсревис» суду предоставлен приходный кассовый ордер № от 09.04.2025г., подписанный ФИО4, согласно которого по агентскому договору от 01.03.2024г., в счет оплаты за товарный чек № им принято 65 519 руб. (том 2.л.д.64)

Кассовая книга ООО « Айсервис» по запросу суда не предоставлена.

Согласно отчета агента № 3 от 04.03.2025г. агент ИП ФИО2 заключил договора в пользу принципала на сумму 2 437 321 руб. Агентское вознаграждение составляет 121 366 руб. Принципиал не выплачивает агентское вознаграждение по чеку №( претензия) (том 2,л.д.71)

Разрешая заявленные требования истца суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку у истца, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ООО«Айсервис» не подтвердило фактически понесенные расходы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате денежных средств 65 519 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за оказанные ИП ФИО2 услуги настройка VPN – 2 499 руб., обновление ПО – 1 499 руб., перенос данных 64 Gb – 3999 руб., поклейка стекла 2 – 2 999 руб., установка приложения Сбербанк – 1 599 руб., поклейка стекла 1 – 1 999 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при приобретении товара у ИП ФИО2 истцом было подписано два акта, один акт об оказании услуг, второй акт об отказе от осмотра товара по товарному чеку от 29 марта 2025г., согласно которого покупатель отказался от вскрытия упаковки на предмет наличия дефектов в момент покупки.(л.д.14,том 1)

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, возлагается на ответчика.

Само по себе подписание акта об оказании услуг не может исключать возможность для потребителя в дальнейшем оспаривать факт оказания услуг, а также их необходимость. Потребитель ФИО1 факт оказания ему услуг ИП ФИО2 отрицает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 не доказан факт оказания услуг, указанных в акте оказания услуг по товарному чеку.

Как следует из представленных документов, перечень услуг формировался самим исполнителем, при этом имеется акт отказа покупателя от смотра товара- телефона, что свидетельствует о том фактически товар не осматривался, упаковка не вскрывалась, следовательно услуги настройка VPN – 2 499 руб., обновление ПО – 1 499 руб., перенос данных 64 Gb-3 999руб. поклейка стекла 2 – 2 999 руб., установка приложения Сбербанк – 1 599 руб., поклейка стекла 1 – 1 999 руб. на общую сумму 14 597 руб. истцу не оказывались

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 14 594 руб. оплаченных за услуги ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом разъяснений, указанных в приведенном постановлении Пленума Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства о распределении денежных средств между принципалом и агентом.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.( ч.2 ст. 861 ГК РФ)

Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами, а именно: наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02 июля 2002 года N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01 июля 2002 года N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, агентский договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО « АЙСЕРВИС» предусматривает перечисление агентом денежных средств на расчетный счет принципала ООО « АЙСЕРВИС». С учетом действующего законодательства, расчеты сторонами в рамках агентского договора также должны производится в безналичном порядке.

При оценке достоверности факта перечисления денежных средств суд принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Ответчики не обосновали причины для расчетов по договору наличными денежными средствами.

Представленные суду квитанция и приходный кассовый ордер имеют противоречия, в наименовании руководителя организации ООО « АЙСЕРВИС».

Представленные копия квитанции, приходный кассовый ордер не могут являться достоверными доказательствами получения денежных средств, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: кассовой книгой, а также документами бухгалтерской отчетности, в которых должна отражаться операция по получению денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, приведенной правовой нормы и правовой позиции по ней, принимая во внимание, что надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчиком ИП ФИО2 ответчику ООО «АЙСЕРВИС» представлено не было, тогда как перечисление денежных средств истцом ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, исходя из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия и в отсутствии доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо фактических расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в общей сумме 80113 руб. с ответчика ИП ФИО2

При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ООО «АЙСЕРВИС», ИП ФИО2 в солидарном порядке, как настаивает истец.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре условий о совместном оказании услуг в рамках указанного договора заключенного между ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО2 не содержится.

На основании вышеизложенного, требования истца к ООО « АЙСЕРВИС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что действиями ответчика ИП ФИО2 были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенных нарушений прав истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 27.08.2025 в размере 5 818,62 руб.

Как следует из материалов дела, претензия продавцом была получена 23 апреля 2025г., следовательно проценты подлежат начислению с 04 мая 2025г. по 27.08.2025г. и составят 5 035 руб. 05 коп.( период с 04 мая 2025г. по 08.06.2025г. ( 80 113 х36 дн.х21%/365+ 1659 руб. 33 коп.) За период с 09.08.2025г. по 27.07.2025г. ( 80 113 руб.х49 дн.х20%/365= 2 150 руб.98 коп.) За период с 28.07.2025г по 27.07.2025г. ( 80 113 руб.х31 дн.х18%/365= 1 224 руб. 74 коп.)

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2025г. по 27.08.2025г., в сумме 5 035 руб. 05 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа в размере 47 574 коп., с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в бюджет МО «Город Киров» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 80113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2025г. по 27.08.2025г., в сумме 5 035 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 47 574 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « АЙСЕРВИС» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН №) в бюджет МО «Город Киров» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме в течение одного месяца.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.