Дело №2 - 2263/2025 (УИД 37RS0005-01-2025-002393-91)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о погашении записи о залоге,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключен кредитный договор. В обеспечении исполнения указанного договора в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог автомобиля марки <данные изъяты>, залогодержателем выступал КБ «Юниаструм Банк» (ООО), а залогодателем ФИО2
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Заявленные требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Однако, на протяжении трех лет, предшествующих обращению истца в суд, исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, не были предъявлены к исполнению.
Взыскатель не обращался в суд за восстановлением пропущенного срока, не заявлял об утрате исполнительных листов и не обращался за выдачей дубликатов.
По мнению истца, в настоящее время возможность принудительного исполнения решения утрачена, и как следствие, прекращено материальное право залогодержателя, что послужило основанием для обращения в суд с иском о прекращении права залога, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ивановской области.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении слушания дела по начала судебного заседания не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела решением Тверского суда г. Москвы по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ООО КБ «Юниаструмбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ООО КБ «Юниаструмбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3203290руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34455 руб. 98 коп., расходы по оценке в размере 1000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, принадлежащий ФИО2 Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 850000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист Серия ФС №.
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».
Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КБ «Юниаструмбанк» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный.
В соответствии с общедоступными сведениями Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства VIN № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог (уведомление №), залогодатель ФИО2, залогодержатель КБ «Юниаструм Банк» (ООО).
В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда в производстве Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № (обращение взыскания на заложенное имущество) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить копии материалов исполнительного производства не представилось возможным ввиду уничтожения в соответствии с Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов», Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессу деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием срока хранения».
Из информации, предоставленной Фрунзенским РОСП УФССП России по Ивановской области, следует, что исполнительный лист Серия ФС №, выданный по гражданскому делу №, более взыскателем не предъявлялся.
Из письменных объяснений ответчика следует, что ПАО «Совкомбанк» с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № в Тверской районный суд г. Москвы не обращался, исполнительный лист Серия ФС № у взыскателя отсутствует.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень прекращения залога.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.
Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение N 16-КГ22-4-К4 от 19 апреля 2022 года), не смотря на то, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в отношении оснований прекращения залоговых обязательств при обеспечении баланса интересов кредиторов и должников суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду чего, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы искового заявления о том, что к спорным правоотношения не применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются судом на основании следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Предметом спорных правоотношений предоставление ответчиком какой-либо услуги не является.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку истец не является потребителем в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", и положения указанного Закона к нему не применимы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а именно положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора залога.
Настоящее решение является основанием для исключения регистрационной записи о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №270), залогодатель ФИО2, залогодержатель КБ «Юниаструм Банк» (ООО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о погашении записи о залоге - удовлетворить.
Признать прекращенным залог, возникший на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.