УИД № 23RS0036-01-2022-007911-72

Дело № 2-318/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «11» января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2022 он приобрел смартфон Apple iPhone 13 promax 256gb (номер товара 30059071, серийный номер M2MTPF76W4) за 159999 рублей в магазине «M-Видео». После того как им был активирован телефон, он обнаружил некоторые неисправности, а именно: при активации приложений телефон зависал. Приходилось несколько раз перезагружать и повторно скачивать приложения. При звонке периодически происходит отключение вызова и телефон перезагружается сам по себе.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проверке качества товара. По приглашению сотрудников ответчика он предоставил товар для осмотра в магазин, но его не приняли, сотрудники магазина пояснили, что необходимо ехать в авторизованный сервисный центр «М.Тайм» по адресу: <адрес> и сдавать телефон туда на проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «М.Тайм» и передал устройство на проверку качества товара, оплатил стоимость данных услуг в размере 2490 рублей, о чём свидетельствует договор на оказание услуг 363886 от ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении устройства ему сообщили, что телефон исправен полностью. При дальнейшем использовании телефона он обнаружил, что вышеуказанные неисправности не пропали. Считает данные недостатки заводским браком.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «МВМ» была отправлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем в целях защиты нарушенного права, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 promax 256gb (номер товара 30059071, серийный номер M2MTPF76W4) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 159 999 рублей, неустойку в размере 126 399,21 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом при удовлетворении иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 491,02 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000077146737, однако ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений относительно предмета спора в суд не представил.

От представителя истца ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple iPhone 13 promax 256gb (номер товара 30059071, серийный номер M2MTPF76W4) стоимостью 159999 рублей, денежные средства за спорный товар были переданы продавцу, что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Гарантийный срок на спорный товар был установлен 12 месяцев.

После приобретения спорного смартфона, в процессе его использования, истцом были выявлены неисправности товара, а именно: при активации приложений телефон зависал, приходилось несколько раз перезагружать и повторно скачивать приложения; при звонке периодически происходило отключение вызова и телефон перезагружался сам по себе, что явилось основанием для обращения к ответчику.

Обратившись в ООО «МВМ» с заявлением о проверке качества товара, истец передал устройство на проверку качества в ОП ООО «м.Тайм» и оплатил стоимость услуг по даче заключения сервисного цента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 рублей.

Согласно заключения сервисного центра ОП ООО «м.Тайм» от ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр устройства не выявил следов контакта с жидкостью или явных нарушений правил эксплуатации. Решение по доступности и типу обслуживания возможно только после отправки смартфона в ремонтный центр производителя, где будут проведены дополнительные проверки на наличие модификаций и скрытых повреждений и при их отсутствии будет выполнен необходимый ремонт.

По возвращении устройства истцу сообщили, что телефон исправен полностью, однако при дальнейшем использовании телефона ФИО1 обнаружил, что вышеуказанные неисправности не пропали, полагает, что данные недостатки являются заводским браком.

28.06.2022 им в адрес ООО «МВМ» истцом была отправлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в установлении наличия или отсутствия дефектов у приобретенного истцом телефона, причинах их возникновения, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 promax 256gb (номер товара 30059071, серийный номер M2MTPF76W4) выявлен дефект работы устройства, выраженный следующими недостатками: в процессе разговора прерывается связь, нарушение алгоритма работы программного обеспечения. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Учитывая причину возникновения выявленных недостатков, механизм образования дефекта носит производственный характер.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от продавца расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 159999 рублей, поскольку факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, недостатки товара возникают неоднократно, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи смартфона истцу, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходы из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ООО «МВМ» подлежит взысканию заявленная истцом неустойка с 29.06.2022 по 15.09.2022 (79 дней). При этом, размер неустойки, согласно расчету истца, признанного судом арифметически верным, составил 126399,21 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 80000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Документально подтвержденные истцом почтовые расходы в размере 491,02 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с положениями вышеуказанной императивной нормы полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 120745,01рублей (159999 + 80 000 + 1000 + 491,02 /2 = 120745,01).

Вместе с тем с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом последствиям нарушения обязательства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6414,9 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 promax 256gb (номер товара 30059071, серийный номер M2MTPF76W4) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рублей 02 копеек и штраф в размере 80 000 рублей, а всего 321 490 (триста двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей 02 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 promax 256gb (номер товара 30059071, серийный номер M2MTPF76W4).

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: