Дело № 2-3755/2022

УИД 25RS0002-01-2022-007819-63

мотивированное решение

составлено 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства DAIHATSU TERIOS KIDS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. дата между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО12 передает ФИО13 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО14 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения. дата между ФИО15 и ФИО16 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО17 передает ФИО18 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ответа не последовало. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО19 взыскано 5000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 410 рублей – почтовые расходы, 15 000 руб. в счет расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 3000 рублей расходы по оплате экспертных услуг, 55 000 рублей страховое возмещение, 1850 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда исполнено ответчиком дата.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 246 430,60 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 281,73 рублей, государственную пошлину в размере 5813 рублей, почтовые расходы 2 460 рублей, 15 090 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость по оказанию услуг печати, копирования и сканирования в размере 4370 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства DAIHATSU TERIOS KIDS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО21 на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД у АО СК «СТЕРХ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.05.2018 ОС № 3983 – 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата между ФИО22 и ФИО23 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО24 передает ФИО25 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО26 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

дата между ФИО27 и ФИО28 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО29 передает ФИО30 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, дата ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО31 взыскано 5000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 410 рублей – почтовые расходы, 15 000 руб. в счет расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 3000 рублей расходы по оплате экспертных услуг, 55 000 рублей страховое возмещение, 1850 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда исполнено ответчиком дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, расходов.

дата ответчик произвел истцу выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, неустойки в размере 47 856,60 рублей.

Установив, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу дата, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата от суммы страхового возмещения (55 007,60 руб.), а также учитывая, что страховая организация произвела выплату неустойки истцу дата в размере 47 856,60 руб., с удержанием НДФЛ в размере 7 151 руб., определил ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО32 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 14 852, 05 руб..

С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки, процентов, расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 246 430,60 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, тогда как ответчиком произведена выплата указанных расходов только дата, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период дата по дата в размере 281,73 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также копировальные услуги в размере 4370 рублей, 15 090 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовые услуг в размере 2460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО33 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> в пользу ФИО34 (паспорт № выдан МВД по Республике ХАКАСИЯ дата) неустойку в размере 246 430,60 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 281,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 2460 рублей, 15 090 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова