Дело № 33а-1901/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 05.07.2023
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.,
судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.,
с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,
при секретаре Шаповалове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.04.2023 по административному делу № 2а-1014/2023 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее – МО МВД России «Шадринский») обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений запретом пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 ежедневно.
В обоснование административного иска указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.05.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 10.07.2019) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 12.07.2019 административный ответчик поставлен на профилактический учет, срок окончания административного надзора 05.07.2027. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.03.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12.05.2021) в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Поскольку в период административного надзора ФИО1 совершил два административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности, одно из которых – в ночное время, управляя автомобилем, не имея прав управления, в состоянии алкогольного опьянения, административный истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, в отношении ФИО1 сохранены ранее установленные административные ограничения, а также дополнено новое ограничение в виде запрета пребывать вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом не мотивированы выводы, послужившие основанием для установления в отношении него дополнительного ограничения. Указывает, что допущенные им два правонарушения не являются однородными, в ночное время им совершено только одно административное правонарушение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н. в заключении полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 и представитель МО МВД России «Шадринский» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены соответственно посредством направления судебного извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, скриншотом размещенной на официальном сайте суда информации по делу и телефонограммой.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).
Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Шадринского районного суда Курганской области от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от <...>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <...> статьи <...> и статьей <...> Уголовного кодекса Российской Федерации с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.05.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 10.07.2019, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом периода с момента окончания срока отбытия наказания до момента начала течения срока административного надзора, с исчислением срока административного надзора со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел, с административным ограничением в виде обязательства являться три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
<...> административный ответчик освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. По заключению МО МВД России «Шадринский», утвержденному врио начальника <...>, административный ответчик поставлен на профилактический учет <...>.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12.05.2021, ФИО1 дополнено ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
<...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.
Данным постановлением установлено, что ФИО1 <...> в 00:40, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-2121 в состоянии алкогольного опьянения.
<...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неявку <...> на регистрацию в МО МВД России «Шадринский». ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела характеризующей справке старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Шадринский», ФИО1 проживает с сожительницей, является самозанятым, состоит на учете в МО МВД России «Шадринский» как поднадзорное лицо, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.
На диспансерном наблюдении в Шадринском филиале ГБУ «КОНД» и ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» административный ответчик не состоит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом данных, характеризующих личность административного ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что применение дополнительной меры в отношении ФИО1 является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, к которым относятся предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы ФИО1 о том, что совершенные им правонарушения не являются однородными, не имеют правового значения применительно к рассматриваемым требованиям о дополнении административных ограничений при установленном судом первой инстанции и не оспариваемом административным ответчиком факте совершения ФИО1 в течение одного года двух административных правонарушений, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.
Председательствующий
Судьи